Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9919/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-14504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9919/2011, 13АП-10909/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-14504/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ГрандПрофи"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу,

2. Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Шошина Е.Е. - доверенность от 21.03.2011 N 3;

от ответчика: 1 - Черников С.М. - доверенность от 25.04.2011 N 03-11-04/09532;

2 - Кузнецова М.В. - доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандПрофи" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) от 15.12.2010 N 1479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.12.2010 N 95 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N19) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за 2 квартал 2010 года в размере 49 985 729,81руб.

Решением суда от 05.05.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Инспекция N 8 и Инспекция N 19, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, отсутствие документов, подтверждающих существование товара, отсутствие возможности нахождения товара на арендованном складе, убыточная деятельность общества свидетельствуют о формальной видимости деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем Инспекции N 8 заявлены ходатайства: об истребовании у ООО "ГрандПрофи" документов, позволяющих идентифицировать спорный товар (технические паспорта, сертификаты соответствия), а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний представителя ОАО "НЗЛ", готового представить информацию об исполнении договора аренды и о характеристики складского помещения.

Представитель Общества заявленные представителем Инспекции N 8 ходатайства просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Разрешая такое ходатайство, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство об истребовании у заявителя документов (технические паспорта, свидетельства о сертификации), суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истребование таких доказательств входит в круг правомочий налоговых органов и осуществляется ими в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установленных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, указанные документы у Общества отсутствуют ввиду их не представления поставщиком (продавцом) товара. Ходатайство инспекции о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ОАО "НЗЛ", также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство налоговым органом заявлено не было, а, кроме того, представитель Инспекции N 8 не смог пояснить, кого конкретно из работников ОАО "НЗЛ" следует вызвать в суд в качестве свидетеля.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт N 1984 от 26.10.2010.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией 15.12.2010 приняты решения N 1479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 95 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 49 994 460руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о том, что Обществом создана "бестоварная" схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществом не представлены паспорта и сертификаты на приобретенное им у ООО "Ариал" оборудование, которое является уникальным. Производителем данного оборудования является ООО "Вибротехник". Из представленного ООО "Вибротехник" по запросу налогового органа ответа следует, что продукция, закупленная Обществом у ООО "Ариал", выпускается ООО "Вибротехник" в годовом объеме значительно меньшем, чем то количество, которое проходит по данной сделке. При реализации оборудования Обществом в адрес ООО "Невский Альбион" наценка на одну единицу оборудования составила всего 0,03%. Осуществление расчетов между участниками сделок не происходит. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела аренды ОАО "НЛЗ" факт заключения договоры аренды между ООО "ГрандПрофи" и ОАО "НЛЗ" подтвердил, но показал, что с момента заключения договора оборудование не ввозилось, помещение склада ООО "ГрандПрофи" не использовалось.

На решения Инспекции N 8 Обществом поданы апелляционные жалобы (21.02.2011, 26.04.2011). Апелляционная жалоба Общества от 21.02.2011 решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.03.2011 N 16-13/09242@ оставлена без рассмотрения ввиду того, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу.

Считая решения Инспекции N 8 недействительными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требования Общества, указав, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) условия для возмещения спорной суммы НДС, в то время как налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО "ГрандПрофи" при заключении и исполнении сделки с поставщиком умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы инспекций не подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств фиктивности заключенного между Обществом и его поставщиком ООО "Ариал" сделки и отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО "Ариал".

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрандПрофи" и ООО "Ариал" 17.05.2010 заключен договор поставки товара N 04/Мц, в соответствии с которым ООО "Ариал" обязалось поставить оборудование (товар) в соответствии с накладными, а ООО "ГрандПрофи" - принять и оплатить товар в установленном настоящим договоре порядке. Согласно пункту 6 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в срок, не превышающий 180 дней с момента поставки.

По товарным накладным N 1, N 2, N 3 от 25.06.2010, N 4, N 5, 6 от 26.06.2010, N 7, N 8, N 9 от 27.06.2010, N 10, N 11 от 28.06.2010, N 12, N 13, N 14 от 29.06.2010, N 15, N 16, N17 от 30.06.2010 ООО "Ариал" поставило в адрес ООО "ГрандПрофи" оборудование - Грохот вибрационный ГР 100 в общем количестве 412 шт., Питатель электровибрационный герметизированный в общем количестве 1 760шт., Блок пылеулавливания ВТ-1151.00.000 ПС в общем количестве 1 140шт. Всего поставлено оборудования на общую cумму 330 830 700руб., в том числе НДС - 50 465 697,60руб. (том 1 листы дела 103-118). Товарные накладные, составленные по форме ТОРГ 12, содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями ООО "Ариал" и ООО "ГрандПрофи". Поставщиком в адрес ООО "ГрандПрофи" выставлены счета-фактуры (том 1 листы дела 119-135).

Доставка указанного оборудования осуществлялась индивидуальным предпринимателем Кондратьевым В.Г. на основании договора на оказание услуг N 5 от 17.05.2010, заключенного между ООО "ГрандПрофи" и ИП Кондратьевым В.Г. (том 1 листы дела 61-64). Согласно Приложению N 1 к договору на оказание услуг перевозчик (ИП Кондратьев В.Г.) обязался осуществить перевозку оборудования в период с 25.06.2010 по 30.06.2010 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. В (договор аренды склада с ОАО "НЗЛ" N 48/ИК-381/111 от 25.06.2010). Факт поставки оборудования по указанному адресу подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортными накладными, согласно которым перевозка оборудования производилась на автомобиле Скания R142, регистрационный N Р 118СМ 47 (том 1 листы дела 66-99) и актом об оказании транспортных услуг N 120 от 30.06.2010 (том 1 лист дела 65).

В последующем часть оборудования на сумму 3 089 240руб. реализована заявителем в адрес ООО "Невский Альбион" по договору поставки N 01 от 13.05.2010 (товарная накладная N 1 от 29.06.2010, счет-фактура N 00000001 от 29.06.2010 (том 1 листы дела 136-140).

Налоговым органом на основании информационного ресурса "Интернет", поисковой системы "google.com" установлено, что приобретенное ООО "ГрандПрофи" оборудование, является уникальным, производителем данного оборудования является ООО "Вибротехник", согласно ответу которого, годовое количество выпускаемого оборудования гораздо меньше, чем осуществлено по сделке между ООО "ГрандПрофи" и ООО "Ариал".

Признавая данный довод инспекции необоснованным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств как того, что спорное оборудование является уникальным, так и того, что ООО "Вибротехник" является единственным производителем спорного оборудования. Данные информационных ресурсов в данном случае не являются допустимыми и бесспорными доказательствами.

Кроме того, из полученного Инспекцией N 8 ответа от Роспатента следует, что "Сведения об использовании объектов интеллектуальной собственности" от ООО "Вибротехник" не поступали. Также Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Роспатент) не располагает информацией в отношении лиц, имеющих право изготавливать (разрабатывать) "грохот вибрационный ГР 100", "блок пылеулавливания ВТ 1151.00.000 ПС", "питатель электровибрационный геметизированный" (том 2 листы дела 8-9).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в договоре поставки от 17.05.2010 N 04/Мц, заключенном Обществом с ООО "Ариал", нет ссылок на то, что изготовителем приобретаемого Обществом оборудования является именно ООО "Вибротехник", является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом довода о том, что ООО "Вибротехник" является единственным производителем приобретенного Обществом оборудования. Соответственно подлежит отклонению довод налогового органа относительно невозможности совершения операций по приобретению оборудования, мотивированный тем, что ООО "Вибротехник" отрицает факт производства спорного товара в заявленном Обществом количестве.

Кроме того, как следует из решений Инспекции, налоговым органом в отношении контрагентов Общества - ООО "Ариал", ООО "Невский Альбион", ИП Кондратьев В.Г. не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (налоговые проверки). Требования о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной операции, в том числе паспортов и сертификатов соответствия на оборудование, в адрес указанных организаций налоговым органом не направлялись.

Также налоговым органом не направлялись запросы в адрес УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении информации о регистрации за индивидуальным предпринимателем Кондратьевым В.Г. транспортного средства - Скания R142, регистрационный N Р 118СМ 47.

Арбитражный суд при проверке законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов не вправе восполнять пробелы акта проверки и принятого на его основании уполномоченным органом решения, обеспечивая полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Показания свидетеля Михайлова К.М. - начальник отдела аренды ОАО "НЗЛ", подтвердившего факт заключения договора аренды с ООО "ГрандПрофи", но отрицающего использование ООО "ГрандПрофи" складского помещения и ввоз оборудования на территорию ОАО "НЗЛ", оценены судом первой инстанции. Апелляционная инстанция считает, что достоверность данных показаний не подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налоговым органом в ходе проверки соответствующие запросы и требования о предоставлении документов, подтверждающих, либо не подтверждающих использование ООО "ГрандПрофи" складского помещения, в адрес ОАО "НЗЛ" не направлялись. Представленные налоговым органом в материалы дела приказ N 19/1 от 02.10.2009 и Положение о контрольно-пропускном режиме на ОАО "НЗЛ", по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку получены налоговым органом без официального запроса, то есть с нарушением законодательства. Налоговый орган не привел доказательств, что такие документы были добыты им в рамках осуществленной налоговой проверки.

Отказывая в возврате названной суммы НДС, налоговый орган также сослался на малочисленный штат ООО "ГрандПрофи" (1 человек), на реализацию товара ООО "Невский Альбион" с минимальной наценкой, на отсутствие расчетов между участниками сделки. Однако налоговое законодательство не связывает вышеприведенные обстоятельства с правом на возмещение налогоплательщиком НДС, в случае получения, постановки на учет товара, полученного от поставщика на основании договора, товарной накладной и выставленного счета-фактуры для дальнейшей его реализации. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Ариал", ООО "Невский Альбион" не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц либо не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Ссылки налогового органа на нарушения пунктов 12, 13, 16, 19 Приложения N 3 порядка заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, WCE СССР N 354/7, Минавтотранс РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля. Являясь грузополучателем поставленного оборудования, заявитель в данном случае не может нести ответственность за полноту сведений о транспортных средствах, об организациях, осуществивших погрузо-разгрузочные операции, поскольку данные документы составляются непосредственно поставщиком.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что приведенные налоговым органом доводы о фиктивности произведенных хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой оборудования, опровергаются представленными Обществом доказательствами. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "ГрандПрофи" и ООО "Ариал", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Оценив в совокупности, приобщенные к материалам дела документы и доводы налогового органа, суд обоснованно признал, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, подтверждена реальность хозяйственной операции, в то время как налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенного договора поставки, "бестоварном" характере сделки, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые Обществом решения Инспекции N 8 недействительными и обязал Инспекцию N 19 возвратить на расчетный счет Общества НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 49 985 729,81руб.

Довод представителя Инспекции N 8, озвученный в судебном заседании, о не соблюдении Обществом положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, обязательное досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган установлено в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества от 21.02.2011 на решения Инспекции N 8 от 15.12.2010, оставило апелляционную жалобу Общества без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусмотрено что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа принятие вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) одного из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Однако, право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения пунктом 2 статьи 140 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем, следует признать, что Обществом соблюдены требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-14504/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян