Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4526/11

г. Саратов

Дело N А12-24824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А12-24824/2010, (судья Сапова А.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", обществу с ограниченной ответственностью "Прайм",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее ответчик, ООО "Стройматериалы-1", ООО "Прайм") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N Ц-016 от 20.12.2007 г.., заключенного между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "ЦементОптТорг" (в настоящее время - ООО "Прайм"), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи N Ц-016 от 20.12.2007 г.., заключенный между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Прайм" противоречит пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 названного Кодекса, а также мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена ООО "Прайм" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 г.. по делу N А12-23937/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка - решение N 1 единственного участника ООО "ЦементОптТорг" от 26.03.2007 г.., применены последствия ничтожной сделки: признано недействительным решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 19.04.2007 г.. N 670А о государственной регистрации создания юридического лица ООО "ЦементОптТорг".

В настоящее время ООО "ЦементОптТорг" переименовано в ООО "Прайм", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "ЦементОптТорг" (продавец) и ООО "Стройматериалы-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Ц-016 от 20.12.2007 г.., по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель- принять и оплатить портландцемент.

Как определено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении не указано, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,- за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г.. N 138 - О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

12.10.1998 г.. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской

Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае не поступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г.. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации " для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида.

При этом налоговый орган также должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках предоставленных полномочий для решения стоящих перед ним задач.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный иск не связан с поступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделке в доход государства, то есть, не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих ему в силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" обратиться в суд с иском о признании недействительным договора N Ц-016 от 20.12.2007 г.., а также обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую, либо нарушение данной сделкой публичных интересов и возможности восстановления нарушенных прав данным способом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи N Ц-016 от 20.12.2007 г. между ответчиками, в связи с чем суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, регулируемых данной сделкой, в том числе, дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, ответчиками подписан договор купли-продажи N Ц-016 от 20.12.2007 г..

В пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 договора стороны установили, что продавец (ООО "ЦементОптТорг") обязуется поставить, а покупатель ("Стройматериалы-1")- принять и оплатить портландцемент. Сроки поставки определяются графи ком поставки (Приложение N 1). Поставка осуществляется партиями на условиях, предусмотренных в спецификациях или счетах к настоящему договору по каждой партии товара отдельно.

Приложения N 1, спецификаций с согласованными количеством и наименованием товара (вид портландцемента) стороны сделки не составляли, что представитель ООО "Стройматериалы-1" подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доказательства иного согласования количества и наименования подлежащего продаже товара, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что условие о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, вопреки требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в договоре не согласовано, в связи, с чем договор от купли-продажи N Ц-016 от 20.12.2007 г.. нельзя признать заключенным, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А12-24824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев