Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-3548/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-3548/2011 Дело N А07-19981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразаева Равиля Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-19981/2010 (судья Султанов В.И.).

Индивидуальный предприниматель Уразаев Равиль Ахметович (далее -ИП Уразаев Р.А, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Юсупову А.Ф. (далее- ИП Юсупов А.Ф., ответчик) о взыскании 67 982 руб. 17 коп. убытков, в связи с неудовлетворением требования кредитора.

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество ТСК "Югория" и СРО АУ "Меркурий" (л.д.36 т.1).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку ходатайствам истца, в частности об ознакомлении с уведомлением N 29 от 25.09.2007 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.10.2007, такое уведомление истец получил только 11.10.2007. Суд указал на истечение срока исковой давности. Истец узнал о нарушенном праве 24.10.2007, на исковом заявлении штамп 01.11.2010, то есть без пропуска срока исковой давности. Если бы было надлежащее извещение истца о собрании кредиторов, то истец бы на нем присутствовал. Ответчик мог передать имущество должника, не являющееся социально-значимым истцу. На предложение истца 09.11.2007 о передаче непроданного имущества должника истца, ответчик не ответил. Указанные факты подтверждают причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу убытков. Своими незаконными действиями ответчик лишил истца как конкурсного кредитора подучить заработанные деньги. Передано в органы местного самоуправления имущества на сумму более 6 млн. руб., В силу ст. 142,148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество передается в органы местного самоуправления при отказе кредиторов принять его в счет погашения. Письмом от 09.09.2007 истец как конкурсный кредитор выразил согласие принять имущество. Однако ответчик незаконными действиями лишил истца этого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В данном случае исковые требования основаны на выводе, о причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в части извещения истца, как кредитора, о собрании кредиторов от 30.10.2007 и не передачи ему имущества в счет удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 10.10.2006 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 67 982 руб. 17 коп. (л.д.18 т.1).

Ранее решением суда от 07.12.2005 должник- СПК "40 лет октября" признан банкротом.

11.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.19 т.1).

Из пояснений ответчика (л.д.37 т.1), следует, что на собрании кредиторов должника от 03.10.2007 кредиторами принято решение об отказе в передаче имущества должника истцу. В материалах дел имеет протокол собрания кредиторов от 03.10.2007 (л.д.58 т.1) из которого усматривается, что утверждены итоги реализации имущества, в том числе рассмотрен вопрос о передачи части имущества Уразаеву Р.А.

Доказательств оспаривания решения собрания кредиторов истцом в дело не представлено, между тем, вопрос об оспаривании решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) подлежит отдельному разрешению и не может быть рассмотрен как возражение в рамках иного дела.

Не представлены в дело доказательства и фактического причинения истцу убытков в заявленном размере, поскольку в силу ст. 149 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются погашенными.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. 148 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются и не оцениваются, поскольку такие доводы не были заявлены суду первой инстанции и не рассматривались судом (л.д.5,27 т.1) (ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика и причинной связи с наступившими убытками истца, также как сам факт причинения убытков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется. Доводы иска сводились к намерению приобрести имущество должника, однако надлежащих действий истец, являясь конкурсным кредитором должника, не предпринял.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу убытков, равно как и определение размера убытков, в иске отказано правомерно.

Что касается вывода суда о пропуске срока исковой давности, то в этой части суд полагает возможным согласиться в силу следующего.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание состоявшееся собрание кредиторов 03.10.2007, активную позицию конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о собрании кредиторов истец должен был узнать не позднее 11.10.2007 (дата получения истцом уведомления, о чем указано в апелляционной жалобе). С иском истец обратился 28.10.2010 (штемпель на конверте, л.д.22 т.1), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.37 т.1), в связи с чем, судом обоснованно применен срок и отказано в иске, в том числе и по этим основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-19981/2010 оставить без изменения., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразаева Равиля Ахметовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В..Забутырина Г.М. Столяренко