Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/1823-07-А Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку подтвержден факт неисполнения обязательства ответчиком в виде просрочки оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/1823-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.

ООО "Евролэйс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа" о взыскании 854 609 руб. 03 коп., составляющих 835 782 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 31.01.2006 N 770 по товарным накладным от 31.01.2006 N Ев-538, от 03.03.2006 N Ев-1004, и 18 827 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 514 164 руб. 83 коп., из которых 482 811 руб. задолженности и 31 353 руб. 83 коп. процентов.

Решением от 13.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 об отказе в приостановлении производства по делу - прекращено с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отгрузка товара подтверждена накладными от 31.01.2006 N Ев-538, от 03.03.2006 N Ев-1004 и с учетом произведенного ответчиком по накладным от 28.06.2006 N 9 и от 29.06.2006 N 13 возврата товара на сумму 36 812 руб. 01 коп. задолженность составила 482 811 руб., оплата которой в установленный договором срок ответчиком не доказана.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что поставка по накладной от 31.01.2006 N Ев-538 осуществлена вне рамок договора, поэтому судом подлежала применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, но поскольку истцом не заявлялось требование об исполнении обязательства по оплате, то срок оплаты для ООО "Альфа" еще не наступил; также не согласен с суммой задолженности. Кроме того, ссылается на то, что апелляционный суд не применил положения части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-73724/06-22-561 по иску ООО "Альфа" к ООО "Евролэйс" о возврате некачественного товара, до рассмотрения которого, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего спора не представлялось возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфа" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Евролэйс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между ООО "Евролэйс" (поставщик) и ООО "Альфа" (покупатель) договора поставки от 31.01.2006 N 770 поставщик отгрузил покупателю по товарным накладным от 31.01.2006 N Ев-538 и от 03.03.2006 N Ев-1004 товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 835 782 руб.

После частичного возврата ответчиком товара по товарным накладным от 28.06.2006 N 9 и от 29.06.2006 N 13 на сумму 36 812 руб. 01 коп. задолженность составила 482 811 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 5.2 договора поставки покупатель (ответчик) обязался оплатить товар в течение 30 банковских дней после отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив неисполнение ООО "Альфа" обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности, суды, исходя из положений статей 454, 486, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика 482 811 руб. задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 827 руб. 03 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы судом обоснованно, поскольку подтвержден факт неисполнения обязательства ответчика в виде просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах ведется на основе принципа состязательности сторон; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка по накладной от 31.01.2006 N Ев-538 осуществлена вне рамок договора, не указывались ответчиком в качестве возражений на иск, не проверялись и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не входят в круг обстоятельств подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правильно не применили положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовались статьей 486 названного Кодекса и условиями пункта 5.2 договора поставки.

Подлежат отклонению и доводы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-53673/06-93-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 N 09АП-17772/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.