Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-5768/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А71-13348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Увадрев" - Ермаков В.М., паспорт 94 09 N 073625, доверенность от 15.07.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Коротаева А.Т., удостоверение УР N 576681, доверенность от 05.05.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2010 года о взыскании судебных издержек

по делу N А71-13348/2009,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Увадрев"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Увадрев" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) судебных издержек по делу N А71-13348/2009, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 398 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2010 взыскано с инспекции в пользу общества 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела N А71-13348/2009. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению инспекции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. не отвечает критериям разумности; спор по данному делу, исходя из категории спора, затраченного времени на изучение материалов представителем, продолжительности дела и количества судебных заседаний не является сложным; заключение исполнителем - ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН" с адвокатом Глазуновым Д.В. договора на оказание юридических услуг не целесообразно, поскольку общество имело возможность напрямую заключить договор с адвокатом Глазуновым Д.В., минуя посредника - ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН", расходы общества увеличились на 43 тыс. руб.; исковое заявление составлено сотрудниками юридического отдела общества без участия адвоката Глазунова Д.В., поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, идентичны доводам, изложенным в возражениях на акт налоговой проверки; расходы на проживание адвоката Глазунова Д.В. в гостинице не подтверждаются договором.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку все доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике N 12 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 439 819 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 829 864 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 по делу N А71-13348/2009 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03.12.2009.

По результатам рассмотрения данного дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 398 000 руб., в подтверждение чего им представлены: договор на оказание юридических услуг N 53 от 31.08.2009, заключенный между обществом и ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН", акт приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2009 к договору оказания юридических услуг N 53 от 31.08.2009, договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.09.2009, заключенный между ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН" и адвокатом Глазуновым Д.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2009 к договору оказания юридических услуг N 8 от 01.09.2009. платежные поручения N 1018 от 08.09.2009 на сумму 60 000 руб. и N 1499 от 29.12.2009 на сумму 338 000 руб., доверенность от 01.03.2010 на имя Бушмелеву Е.В.

Как следует из договора на оказание юридических услуг N 53 от 31.08.2009 ООО "Увадрев" (заказчик) поручает ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН" (исполнитель) оказать юридические услуги заказчику в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде УР, в апелляционной и кассационной инстанциях, по заявлению о признании частично недействительным решения инспекции N 12 от 30.06.2009.

Исходя из содержания п. 3.1 данного договора оплата предоставляемых услуг производится в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в каждой последующей инстанции. Дополнительно в течение 3-х рабочих дней с момента вступления судебного решения в силу заказчик уплачивает 338 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В п. 3.3. договора указано, что в случае необходимости оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, вне места нахождения исполнителя (г. Ижевск) заказчик возмещает расходы работника исполнителя на проезд (либо по согласованию осуществляет доставку) и проживание вне места нахождения исполнителя.

По акту приема-передачи от 09.12.2009 к договору оказания юридических услуг N 53 от 31.08.2009 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги.

01.09.2009 ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН" с адвокатом Глазуновым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.09.2009, согласно которого адвокат Глазунов Д.В. принял на себя обязанность оказать юридические услуги в виде представления интересов истца (ООО "Увадрев") по его заявлению о признании частично недействительным решения инспекции N 12 от 30.06.2009.

Оплата предоставляемых услуг производится в размере 55 000 руб. за представление за представление интересов в суде первой инстанции, 18 000 руб. - за представление интересов в каждой последующей инстанции.

Дополнительно в течение 3-х рабочих дней с момента вступления судебного решения в силу заказчик уплачивает 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 к договору оказания юридических услуг N 8 от 01.09.2009 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору N 53 от 31.08.2009 определена из представления интересов в трех судебных инстанциях, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в суде составляет от 3% до 20% от экономического эффекта ("гонорар успеха"), а также учитывал принцип разумности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категории спора, неимущественный характер заявленного требования, расчеты налогового органа средней стоимости юридических услуг по Удмурдской Республики и документы сторон о стоимости услуг, сложившихся в регионе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о распределении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказаны ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН" обществу в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 53 от 31.08.2009, определенная в данном договоре стоимость оказанных юридических услуг в размере 398 000 руб. уплачена ООО "Увадрев" в полном объеме.

Вместе с тем, судом верно принято во внимание, что договором предусмотрена оплата представления интересов заявителя в судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной) и уплата вознаграждения по результатам рассмотрения дела.

Также судом установлено, что согласно представленных сторонами расценок на юридические услуги (прайс-листы Адвокатской палаты Удмуртской Республики, ООО Юридическая компания "БизнесСервис", адвоката Валиуллина Р.Р., ЗАО "Паллада-Аудит", Юридическое агентство "Статус"), стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 1100 руб. до 100 000 руб., вознаграждение составляет от 3% до 20% от экономического эффекта ("гонорар успеха").

Довод инспекции о наличии в штате общества юрисконсультов, верно отклонен судом, поскольку п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не запрещает обществу при наличии штатного юриста заключать договор на оказание консультационных (в том числе юридических) услуг.

Ссылка инспекции на то, что заключение исполнителем - ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН" с адвокатом Глазуновым Д.В. договора на оказание юридических услуг не целесообразно, поскольку общество имело возможность напрямую заключить договор с адвокатом Глазуновым Д.В., минуя посредника - ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН", в связи с чем, расходы общества увеличились на 43 тыс. руб., не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, кроме того, увеличение оплаты оказанных ЗАО "Консультационное Агентство "ЮКОН" юридических услуг не произошло, согласованный в договоре размер стоимости остался неизменным.

Довод инспекции о том, что расходы на проживание адвоката Глазунова Д.В. в гостинице не подтверждаются договором, не принимается арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что расходы на проживание подтверждаются актом N 515 от 10.09.2009 на сумму 5 440 руб., участие Глазунова Д.В. в судебных заседаниях подтверждается.

Приведенные инспекцией в жалобе показатели разумности, как спор по данному делу, исходя из категории спора, затраченного времени на изучение материалов представителем, продолжительности дела и количества судебных заседаний не является сложным, доводы, изложенные в исковом заявлении, идентичны доводам, изложенным в возражениях на акт налоговой проверки, сами по себе свидетельствуют о неразумности расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2010 года по делу N А71-13348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова