Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-3185/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-18723/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Гранд-Казань", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-18723/2010 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ОАО "РИТЦ" (ИНН 1657051797, ОГРН 1051629006571), г. Казань, к 1. ООО "Гранд-Казань" (ИНН 1658097970, ОГРН 1081690018046), г. Казань, 2. ООО Центр "Гранд" (ИНН 6629002116, ОГРН 1026601725215), г. Москва, третьи лица - 1. МУП Водоканал, г. Казань, 2. ОАО "ГипроВТИ", г. Казань, 3.ООО "Фирма Инженерные Сети", г. Казань, 4. ООО ИНЖСТРОИ, г. Казань, 5. ООО ТПП "Казаньнефтехиминвест", г. Казань, 6. МУП "Казлифтсервис", г. Казань, 7. ООО "Линда", г. Казань, 8. ООО "Монолит Строй", г. Казань, 9.ОАО "Сетевая компания", г. Казань, 10. Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, г. Казань, 11.ООО "Стройарсенал", г. Казань, 12. "Телеком-РК", г. Москва, 13. Управление Судебного департамента, г. Казань, 14. ООО "Чистопольский Автодор", г. Чистополь, 15. ООО "Энергоспецпроект", г. Казань, 16. ЗАО "Данафлекс", г. Казань, 17. ОАО "Институт Татдорпроект", г. Казань, 18. ОАО Первое Нижнекамское монтажное управление, г. Нижнекамск, 19. Филиал ОАО "Сетевая компания Набережночелнинские электрические сети, г. Набережные Челны, 20. ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление", г. Казань, 21. ОАО "Трест Камдорстрой", г. Набережные Челны, 22. ЗАО "Абак-Центр", г. Казань, 23. ООО НПП "Казань Геология", г. Казань, 24. ООО ПП "Казаньприборпроект", г. Казань, 25. ООО "Сайяр", г. Казань, 26. ООО "Строй-Телеком", г. Уфа, 27. Тахтамирова Юлия Владимировна, 28. "Эсперанто +", пгт. Богатые Сабы, 29. ЗАО УК "АгроИнвест", 30. ООО СМФ "Импульс", г. Казань, 31. Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района, с. Муслюмово, 32. Компания Пластик, г. Оренбург, 33. ООО "Стройметалл К", г. Казань, 34. УК ООО "Глобальные Бизнес Технологии", г. Альметьевск, 35. ФГОУ ВПО "Камская государственная академия физичкой культуры, спорта и туризма", г. Набережные Челны, 36. ФГОУ СОО "Елабужское суворовское военное училище МВД РФ", г. Елабуга, о взыскании 51 000 руб. вознаграждения, 7 140 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Республиканский инженерно-технический центр" г. Казань (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Казань" г.Казань РТ (далее по тексту ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Гранд" г.Москва (далее по тексту ответчик 2) о взыскании 51 000 рублей вознаграждения, 7 140 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-18723/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Гранд-Казань" (ИНН 1658097970, ОГРН 1081690018046), г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. судебное разбирательство отложено на 09 час. 15 мин. 07 июля 2011 г.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-18723/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в силу договора от 16.10.2009 г.. N 1613/Л ответчик 1 имеет перед истцом задолженность по оплате вознаграждения лицензиару (истец) за декабрь 2009 г.., что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2010 г.. по 22.08.2010 г.. в соответствии с условием указанного выше договора.

Ответчик 2, являясь поручителем, несет субсидиарную ответственность перед лицензиаром за надлежащее исполнение обязательств лицензиата.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 314,361, 399, 1235, 1237 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет ответчиков .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении сторонами лицензионного договора, по условиям которого ОАО "РИТЦ" предоставило ООО "Гранд-Казань" право использовать базу данных "Стройцена" (далее - "Стройцена") в электронном виде в формате программного комплекса ответчика "Гранд-смета" для реализации пользователю.

Истцом в качестве доказательств по делу представлен отчет (л.д. 11), подписанный ответчиком 1, акты приемки-передачи магнитного носителя базы данных "Стройцена" в 4 квартале 2009 г.. в электронном виде для проведения адаптации в программном комплексе "Гранд-смета" для реализации пользователю.

Более того, ответчик представил суду первой инстанции накладные, из которых следует о передаче третьим лицам - пользователям сборника средних сметных цен "Стройцена" (л.д. 124-151 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленный истцом отчет за декабрь 2009 г., который по мнению заявителя апелляционной жалобы, не порождает обязательств по уплате вознаграждения, так как пользователям (третьим лицам) реализовывалась база данных ООО Центр "Гранд", судебная коллегия исследовала и отклоняет как необоснованный.

Как следует из содержания представленного в материалы дела отчета, данный отчет достоверно свидетельствует о передаче ответчиком 1 предоставленной истцом базы данных пользователям именно по заключенному договору N 1613/л от 16.10.2009 г.

Тогда как имеющиеся у ответчика 1 договоры с указанными в отчете пользователями, в частности, не опровергают обстоятельств передачи им базы данных предоставленных истцом по лицензионному договору N 1613/л.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы для исследования базы данных на предмет обнаружения использования ответчиком базы данных истца по тождественности, судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что спор между сторонами идет об авторском праве.

Материально-правовым требованием истца является не исполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения, установленного условиями заключенного между сторонами договора, а не защита нарушенных авторских прав.

Кроме того, поскольку, истец обратился в арбитражный суд с иском не о защите авторского права, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран способ защиты авторского права, не предусмотренный законом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не относятся к предмету заявленных исковых требований и фактически направлены на оспаривание авторских прав истца.

Проверив представленный истцом расчет пени по условиям договора, который не содержит условий о сроках оплаты, и установив арифметическую ошибку (140 дней) суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в заявленном размере за период с 23.01.2010 г. по 22.08.2010 г.

Судебная коллегия также принимает количество дней просрочки и сумму пеней, рассчитанных истцом, поскольку материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ истец направлял в адрес ответчиков требование об оплате вознаграждения (л.д. 51), которое оставлено последними без исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-18723/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-18723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев