Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3239/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А44-1318/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Владыкина Евгения Николаевича Клюбина С.Н. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владыкина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года по делу N А44-1318/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

Владыкин Евгений Николаевич, ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 06.04.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" ОГРН 1025300781263 (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконными назначения на должность исполняющего обязанности директора Общества Федорова Николая Владимировича и решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1025300781263).

Определением от 13.04.2011 иск принят к производству.

Владыкин Е.Н. 26.04.2011 заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федорову Н.В. распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества в пределах, установленных законодательством и уставом Общества.

Определением от 27.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Владыкин Е.Н. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Федоров Н.В., исполняя обязанности директора Общества, намерен принять решение о выплате действительной стоимости доли участнику (Федорову В.М.), вышедшему из Общества, имуществом, поскольку годовой бухгалтерский баланс на общем собрании участников не утверждался, что сделает невозможным исполнение решения суда и причинит значительный ущерб заявителю в виде лишения части прибыли. Полагает, что если Федоров Н.В. будет и в дальнейшем распоряжаться имуществом Общества, то удовлетворение требований истца не повлечет за собой фактического восстановления его прав, что противоречит основным принципам судопроизводства. Указывает, что с утратой Обществом имущества произойдет уменьшение рыночной стоимости принадлежащей заявителю доли в Обществе и невозможностью истцом получать прибыль от имеющейся доли в уставном капитале. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Владыкина Е.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылается на то обстоятельство, что Федоров Н.В. может распорядиться имуществом Общества без учета мнения его участников, чем причинит значительный ущерб Владыкину Е.Н. как участнику Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом настоящего спора о признании незаконными назначения на должность исполняющего обязанности директора Общества Федорова Николая Владимировича и решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть указанные им последствия; доказательства совершения Федоровым Н.В. каких-либо действий по отчуждению имущества Общества также отсутствуют.

В заявлении и в апелляционной жалобе истец необходимость принятия обеспечительных мер обосновывает также тем, что в случае отказа судом в требовании о запрете Федорову Н.В. распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества в пределах, установленных законодательством и уставом Общества, он может принять решение о выплате действительной стоимости доли участнику (Федорову В.М.), вышедшему из Общества, имуществом, что причинит значительный ущерб заявителю в виде лишения его части прибыли, а также, что утрата Обществом имущества повлияет на рыночную стоимость принадлежащей заявителю доли в уставном капитале Обществе.

Однако ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится аргументированного обоснования требования о принятии обеспечительных мер со ссылкой на причинение ущерба, его возможного размера, связи такого ущерба с предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Владыкина Е.Н. об обеспечении иска, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года по делу N А44-1318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева