Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5654/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1509/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от ИП Ким В.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Адыгея Отделение ТИ по Тахтамукайскому району: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Юпитер": Демченко Л.В. (доверенность от 28.06.2011 г.. серии 01АА N 0044624),

от третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Республике Адыгея Отделение ТИ по Тахтамукайскому району, общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2011 по делу N А01-1509/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Виталия Алексеевича

к заинтересованному лицу федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" по Республике Адыгея Отделение ТИ по Тахтамукайскому району, общества с ограниченной ответственностью "Юпитер",

при участии третьего лица Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район",

об оспаривании действий,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

к ответчикам: Ким Виталию Алексеевичу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (в лице Тахтамукайского отдела), Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", БТИ Республики Адыгея (филиал ФГУП "РТИ" по Республике Адыгея),

о признании права собственности,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Виталий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" по Республике Адыгея в лице отделения ТИ по Тахтамукайскому району (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "РТИ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) об оспаривании действий ФГУП "РТИ" и обязании заинтересованного лица исключить литер "Г2" из технического паспорта магазина - столовой, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Перова, д. 70, принадлежащего обществу.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, является арендатором земельного участка по ул. Перова, 70. Поскольку общество указало предпринимателю, что граница его участка проходит под принадлежащим обществу навесом лит. Г2, предприниматель обратился в ФГУП "РТИ" с заявлением об исключении навеса из технического паспорта общества. Отказ заинтересованного лица в совершении указанных действий предприниматель полагает незаконным, поскольку считает спорный навес объектом движимого имущества. Также отмечает, что в техническом паспорте на строения предпринимателя и в кадастровом паспорте арендуемого им участка наличие спорного навеса не отражено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация МО "Тахтамукайский район" (л.д. 64 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2010 г.. указанное дело объединено с делом N А01-1946/2010, в рамках которого общество обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (в лице Тахтамукайского отдела) (далее - Управление Росреестра), БТИ Республики Адыгея (филиал ФГУП "РТИ" по Республике Адыгея), администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) о признании права собственности на навес, литер Г2, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем ул. Перова, д. 70 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования общества мотивированы тем, что на момент приобретения в составе муниципального имущества спорного навеса лит. Г-2 (склада тарного), навес имел нулевую остаточную стоимость и поэтому не был включен в договор купли-продажи и не был оформлен надлежащим образом в собственность общества. Однако фактически навес обществу передан и является значимым объектом для эксплуатации комплекса магазинов и столовой. По мнению общества, навес расположен на земельном участке, находящемся в собственности общества. Также общество отмечает, что в площадь магазина-столовой согласно свидетельству о государственной регистрации вошла и площадь навеса лит. Г-2.

Объединенному делу присвоен номер N А01-1509/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2011 г.. суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании действий ФГУП "РТИ" незаконными; обязал ФГУП "РТИ" в лице отделения ТИ по Тахтамукайскому району филиала по Республике Адыгея исключить литер "Г2" из технического паспорта магазина - столовой, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем ул. Перова, д. 70, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер".

В удовлетворении требований общества "Юпитер" о признании права собственности на склад-навес литер Г-2, расположенный по адресу Тахтамукайский район, пос.Энем, ул.Перова, 70, отказано.

Суд указал, что технический учет и инвентаризация объектов градостроительной деятельности являются государственными функциями, делегированными ФГУП "РТИ", в связи с чем предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Суд установил, что склад-навес лит. Г-2 не является капитальным строением, расположен на арендуемом предпринимателем участке, право на него не зарегистрировано в установленном порядке, объект, как имеющий на 1970г. 100% износ и нулевую остаточную стоимость, подлежит сносу. Также суд констатировал отсутствие прав общества на землю под навесом Г-2.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "РТИ" и общество обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "РТИ" в жалобе просит решение отменить в части признания действий предприятия технической инвентаризации незаконными. Полагает, что правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы для целей оспаривания действий ФГУП "РТИ", являющегося коммерческой организацией, а не организацией, реализующей административные полномочия властного характера. Кроме того, техническая документация не является правоустанавливающим документом. Заявитель жалобы также отмечает, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, служебные строения вне зависимости от капитальности, в том числе навесы, вносятся в абрис (чертеж) при осуществлении технической инвентаризации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" просит отменить решение в полном объеме, отказать в удовлетворении требований предпринимателя и признать право собственности на спорный навес за обществом. Заявитель полагает, что отсутствие признаков капитальности у спорного навеса не является основанием для исключения его из технического паспорта. Указывает, что владел навесом более 15 лет, в настоящее время предприниматель препятствует пользованию склада, перекрыв возможность доступа в него обществу. Полагает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии на земельном участке навеса, последний был информирован с 2005 г..

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Юпитер", остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От Управления Росреестра по Республике Адыгея и филиала ФГУП "РТИ" по Республике Адыгея поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Юпитер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорный склад-навес является принадлежностью главной вещи - здания магазина-столовой, принадлежащего обществу на праве собственности. Уточнила просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда в части отказа во встречном иске общество не оспаривает.

С учетом изложенного в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части удовлетворения требований предпринимателя о признании действий ФГУП "РТИ" незаконными и обязании ФГУП "РТИ" в лице отделения ТИ по Тахтамукайскому району филиала по Республике Адыгея исключить литер "Г2" из технического паспорта магазина - столовой, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем ул. Перова, д. 70, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворения требований предпринимателя судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тахтамукайского района от 30.11.2005 N 1863 предпринимателю Ким В.А. утвержден акт предварительного выбора земельного участка, общей площадью 400 кв.м, для строительства складов пельменного цеха, категория земель "земли поселений", Перова, 70.

Постановлением главы администрации Тахтамукайского района от 19.09.2007 N 908 гр. Ким Виталию Алексеевичу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 420 кв.м., находящийся по адресу: Республика Адыгея, п. Энем, ул. Перова, 70, для строительства складов пельменного цеха.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 01:05:0100042:78 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 25.11.2008 г.. N 05-2108-8105).

На основании указанного постановления предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 135 от 19.09.2007 г.. с администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район", на срок до 19.09.2017г. в отношении земельного участка площадью 422 кв.м с кадастровым номером 01:05:0100042:78 по ул. Перова, 70 в пос. Энем Тахтамукайского района. Договор зарегистрирован в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.(л.д. 35-38 т.1).

Распоряжением администрации Тахтамукайского района N 1032 от 31.07.2009 г.. было отменено Постановление главы администрации Тахтамукайского района от 19.09.2007 N 908 (о передоставлении земельного участка в аренду предпринимателю) (л.д. 33 т.1). Однако Распоряжением администрации Тахтамукайского района N 1444 от 20.10.2009 г.. данное распоряжение (N 1032) отменено на основании прокурорского протеста (л.д. 34 т.1).

Обществу "Юпитер" на праве собственности принадлежит здание магазина-столовой общей площадью 957,6 кв.м, расположенное по ул. Перова, 70 в пос. Энем Тахтамукайского района на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 21.10.1993 г.. N 13 и свидетельства о собственности N 14 от 28.10.1993 г..

Взаимное расположение строения магазина-столовой и арендуемого предпринимателем участка отражено на схеме размещения (л.д. 108 т.1).

В техническом паспорте на магазин-столовую по ул. Перова, 70 в пос. Энем, изготовленном Отделом ТИ по Тахтамукайскому району филиала ФГУП "РТИ" по Республике Адыгея 07.08.2009 г.. отражено наличие склада-навеса площадью по внешнему обмеру 117,7 кв.м. Описание указанного объекта содержится в разделе XI "техническое описание служебных построек" технического паспорта. Отражено отсутствие фундамента, наличие кирпичных стен толщиной в _ кирпича, металлических перекрытий, крыши из шифера, асфальтового покрытия пола, наличие металлических ворот (л.д. 85 т.20). Согласно выкопировке часть стены отсутствует (л.д. 88 т.2). Группа капитальности не указана.

В разделе I "Регистрация права собственности" имеется отметка о том, что площадь склада-навеса лит. Г2 в общую площадь строения магазина-столовой не включена, так как строение без фундамента и отсутствует часть стены (л.д. 77 т.2).

Также согласно справке предприятия техинвентаризации от 04.09.2009 г.. общая площадь здания магазина-столовой изменилась за счет исключения площади склада-навеса лит. Г-2, перепланировки ком. N 22, ком. N 11 и включения помещений пристройки лит "а" (л.д. 76 т.2).

03.06.2010 г.. предприниматель обратился в филиал ФГУП "РТИ" Республики Адыгея (отдел ТИ по Тахтамукайскому району) с заявлением об исключении лит. Г-2 из технического паспорта магазина-столовой, принадлежащего обществу "Юпитер". Заявление мотивировано тем, что спорный объект не является капитальным и правоустанавливающие документы на него у общества отсутствуют.

Письмом б/н от 09.06.2010 г.. заинтересованное лицо отказало предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что у предпринимателя отсутствует право аренды участка (со ссылкой на распоряжение N 1032), а общество "Юпитер" заявляет права на навес-склад, примыкающий к зданию магазина-столовой (л.д. 26 т.1).

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель 31.08.2010 г.. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

По смыслу приведенных норм права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) либо в результате принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованным лицом, а заинтересованное лицо должно обосновать законность совершенных действий (бездействия) либо принятого ненормативного акта.

Кроме того, критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя (ст. 4 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре заявитель не обосновал, какие принадлежащие ему права либо законные интересы нарушены оспариваемым отказом, каким образом будут восстановлены указанные права в результате удовлетворения заявленных требований.

Также при вынесении решения суд первой инстанции не указал, какими нормами права предусмотрена возможность обращения заявителя к заинтересованному лицу с требованиями о внесении исправлений в технический паспорт объекта, принадлежащего иному лицу, и соответственно, какие нормы права нарушены заинтересованным лицом в связи с отказом в удовлетворении заявления предпринимателя.

Так, заявитель указывает на предпринятые в установленном порядке меры по подготовке к застройке арендуемого участка и на возникшие противоречия с обществом в части принадлежности земельного участка под складом-навесом. Предприниматель полагает, что исключение из технического паспорта сведений о складе-навесе лит. Г2 (в связи с тем, что он не относится к объектам недвижимого имущества) позволит разрешить указанные противоречия.

Однако вне зависимости от наличия либо отсутствия признаков капитальности навеса факт размещения его на участке, арендуемом предпринимателем, свидетельствует о необходимости избрания иного способа защиты, обращенного к фактическому нарушителю. Права предпринимателя могут быть нарушены именно фактом размещения навеса обществом, но не записью в техническом паспорте, достоверность которой заявитель вправе оспаривать путем предоставления относимых и допустимых доказательств в рамках спора с обществом. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, наличие либо отсутствие в нем того или иного строения или сооружения, равно как и отраженные сведения о технических характеристиках такого строения (сооружения) не предопределяют сами по себе принадлежность спорных строений либо сооружений иным лицам, то есть включение в технический паспорт сведений о складе-навесе лит. Г-2 не влечет правовых последствий для предпринимателя.

Исключение сведений о складе-навесе из технического паспорта не приведет к фактическому устранению навеса с земельного участка, не решит спор между сторонами о принадлежности земли под навесом.

При наличии спора о праве на объект недвижимости либо земельный участок в судебном порядке могут быть оспорены перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты и сделки, в соответствии с которыми возникают гражданские права и обязанности. Поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом не является, действия предприятия по выдаче такого документа не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 по делу N А53-21539/2008.

В пункте 56 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, площадь магазина-столовой, отраженная в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним включает в себя площадь склада-навеса лит. Г2. Право зарегистрировано в целом на здание без указания литер. Следовательно, право общества на склад-навес лит. Г-2 зарегистрировано в реестре и оспаривание указанного права должно осуществляться с применением надлежащего способа защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя надлежит взыскать в пользу каждого из заявителей жалоб по 1000 руб. Излишне перечисленную платежным поручением от 10.05.2011 г.. N 681 государственную пошлину в размере 1000 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2011 по делу N А01-1509/2011 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ким Виталия Алексеевича (ИНН 010600083735, ОГРН 304010607900037) о признании действий Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея в лице отделения ТИ по Тахтамукайскому району незаконными и обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея в лице отделения ТИ по Тахтамукайскому району исключить литер "Г2" из технического паспорта магазина - столовой, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамуканский район, пос. Энем, ул. Перова, д. 70, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 0106006524, ОГРН 1020100824688) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Виталия Алексеевича (ИНН 010600083735, ОГРН 304010607900037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 0106006524, ОГРН 1020100824688) 1 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Виталия Алексеевича (ИНН 010600083735, ОГРН 304010607900037) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея в лице отделения ТИ по Тахтамукайскому району 1 000 рублей судебных расходов.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея в лице отделения ТИ по Тахтамукайскому району 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов