Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4246/11

г. Томск

Дело N 07АП-4246/11

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 марта 2011 года по делу N А03-18431/2010 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича, г. Барнаулк Управлению лесами Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным бездействия по предоставлению договора аренды N 1-3/2009 лесного участка в Залесовском лесничестве, с датой фактического заключения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Алексеевич (далее по тексту -

заявитель, предприниматель, ИП Андреев А. А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению лесами Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия по предоставлению договора аренды N 1-3/2009 лесного участка в Залесовском лесничестве, с датой фактического заключения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано; с заявителя взыскана госпошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое бездействие заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. арбитражным судом нарушены положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы ИП Андреева А. А. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением 26 мая 2009 года проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве, по результатам которого, ИП Андреев А. А. стал победителем по аукционной единице (лоту) N 1 - лесному участку, расположенному в Залесовском лесничестве, Залесовском участковом лесничестве (территория бывшего КГУ "Залесовский лесхоз"), предложив наиболее высокую цену предмета аукциона - 10 000 071 руб.

С заявителем, как победителем аукциона, 26 мая 2009 года подписан протокол о результатах аукциона.

Письмом от 04.06.2009 года исх. N 02-21/496 Управление направило для подписания договор аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов (пихтовых, сосновых, еловых лап и веточного корма) N 1 - 3/2009 (далее по тексту - Договор аренды).

В установленный законом срок ИП Андреевым А.А. договор аренды подписан не был, в связи с чем, Управление лесами обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении заявителя заключить данный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 года по делу N А03-8902/2009 требования Управления удовлетворены в полном объеме, в апелляционной и кассационной инстанциях решение суда оставлено без изменения.

В связи с исполнением решения арбитражного суда, 29.09.2010 года предприниматель обратился в Управление лесами с требованием о направлении в его адрес договора аренды с приложением пакета документов для подписания.

Управлением 16.11.2010 года направлен ответ в адрес заявителя, которым разъяснено, что проект договора аренды направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом Управления от 04.06.2009 года N 02-21/496.

Полагая, что с момента обращения в Управление с указанным письмом сроки для направления в его адрес договора аренды с приложением пакета документов для подписания истекли, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с 1 января 2007 года введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 года N 200-ФЗ.

Согласно Постановлений Администрации Алтайского края от 01.12.2006 года N 500 и 16.01.2007 N 18 уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области лесных отношений является Управление лесами Алтайского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ Управление помимо иных, осуществляет такие полномочия в области лесных отношений, как предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Согласно ч. 1 ст. 78 Лесного кодекса РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности заключаются по результатам аукционов.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Лесного кодекса РФ лица, подавшие заявки на участие в аукционе, обязаны заключить договора аренды лесных участков не позднее чем через 10 дней после дня проведения аукциона по начальной цене предмета аукциона. Победитель аукциона, либо лицо признанное единственным участником аукциона в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона подписывает договор аренды лесного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю, как победителю аукциона, письмом от 04.06.2009 года направлен подписанный со стороны Управления договор аренды вместе с учредительными документами, который получен ИП Андреевым А.А. 11.06.2009 года.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, Управлением обязанность по направлению проекта договора аренды в данном случае исполнена надлежащим образом.

Кроме того, на обращение ИП Андреева от 29.09.2010 года Управлением дан ответ 16.11.2010 года, в котором предлагалось в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 годапо делу N A03-8902/2009 в срок до 25.11.2010 года представить в адрес Управления лесами Алтайского края один экземпляр зарегистрированного в установленном порядке договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов (пихтовых, сосновых, еловых лап и веточного корма) в Залесовском участковом лесничестве Залесовского лесничества. Также было указано о том, что проект договора был направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом Управления от 04.06.2009 года N 02-21/496.

30.12.2010 года письмом за N 02-22/1203 заявителю повторно направлен ответ на его обращение, которое согласно почтовому уведомлению, получено предпринимателем 04.02.2011 года. Управление предложило заявителю в срок до 25.01.2011 года представить один экземпляр зарегистрированного в установленном порядке договора аренды лесного участка.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Управлением лесами по Алтайскому краю в рассматриваемом случае требований положений Лесного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а именно, заинтересованное лицо произвело все зависящие от него действия в целях заключения с ИП Андреевым А. А. договора аренды лесных участков N 1-3/2009.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя на п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ как на основание возникновения у него гражданских прав и обязанностей является несостоятельной, поскольку основанием возникновения гражданских прав и обязанностей у предпринимателя явилась процедура его участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве по аукционной единице N 1 и по результатам которого в установленный законом срок, он был обязан заключить Договор аренды.

Согласно п. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Ссылки заявителем на норму действующего законодательства, обязывающую Управление внести изменения в договор аренды на момент его фактического заключения не указано. Более того, заявитель не обосновал какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, а также не представил доказательств нарушения своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено.

Между тем, правомерно указав, что расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя, суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию госпошлины в размере 2000 руб.

Согласно абзаце второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсроченная к уплате определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 года государственная пошлина по апелляционной инстанции, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года по делу N А03-18431/2010 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича ИНН 2202000381 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича ИНН 2202000381 в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.