Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-2771/07

г. Чита

11 июля 2011 г.

Дело N А19-1732/07-12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангараэнергострой" (ОГРН 1023800838390, ИНН 3803202401) к Мэрии Чунского района (ОГРН 1023802805003, ИНН 3844001528) о взыскании 19 286 333 рублей 33 копеек,

Правопреемник ООО "Ангараэнергострой" - Общество с ограниченной ответственностью "КР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1072468005466, ИНН 2462200801),

установил

04 июля 2011 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрацией Чунского района пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено 14 апреля 2011 года, апелляционная жалоба подана в суд 23 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 16 мая 2011 года с учетом выходных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы указывает, что узнал о вынесенном определении 31 мая 2011 года при поступлении в финансовый орган исполнительного листа с приложением копии обжалуемого определения, однако доказательств этого не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 66402537749906 (т. 3 л.д. 47), свидетельствующее о том, что копия обжалуемого определения вручена Администрации Чунского района 20 апреля 2011 года, следовательно, заявитель имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок.

Довод заявителя жалобы, что имеющиеся в деле почтовые уведомления касаются несуществующего лица - Мэрии Чунского района, судом отклоняется, поскольку на почтовом уведомлении N 66402537749906 (т. 3 л.д. 47) имеется оттиск штампа Администрации Чунского района Иркутской области.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку ответчик не сообщил суду об изменении своих наименования и адреса, то суд правомерно направлял почтовую корреспонденцию Мэрии Чунского района по последнему известному адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить Администрации Чунского района.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

в удовлетворении ходатайства Администрации Чунского района о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Клочкова