Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-4724/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-43060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от МУП "КАСКАД" (ИНН: 5018046164, ОГРН:1025002034287): Саратовкина Ю.В. по доверенности от 16.06.2011 N 380,

от ООО "Шериф-Р" (ИНН: 5018022318,ОГРН: 1025002043021): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-43060/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску муниципального унитарного предприятия города Королев "КАСКАД" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-Р" о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Королев "КАСКАД" (далее - МУП "КАСКАД", предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-Р" (далее - ООО "Шериф-Р", общество), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 970 126 рублей, пени за неисполнение обязательств в сумме 818 217 рублей 40 копеек, а также расторгнуть договор аренды от 16.10.2006 N 1732/М-1 (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-43060/10 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Шериф-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "КАСКАД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Королев Московской области" (арендодателем) и ООО "Шериф-Р" (арендатором) заключен договор аренды от 16.10.2006 N 1732/М-1, по условиям которого муниципальное образование "Город Королев Московской области" передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование сроком с 01.11.2006 по 31.10.2011 нежилое помещение общей площадью 313,6 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, г.Королев, Дворцовый проезд, д.8/14, пом.I (л.д.6-10).

На основании акта от 01.11.2006 арендуемое помещение передано ООО "Шериф-Р" (л.д.11).

Договор аренды от 16.10.2006 N 1732/М-1 зарегистрирован в установленном порядке 26 января 2007 года (л.д.9).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2007 N 1 к договору от 16.10.2006 N 1732/М-1, переданное в аренду имущество учитывается на балансе МУП "КАСКАД" (л.д.12).

18 июня 2008 года за МУП "Каскад" на основании постановлений главы г. Королева Московской области от 01.12.2006 N 2494, от 17.01.2007 N 21, от 25.04.2008 N 521 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание, в котором расположен объект аренды (л.д. 40).

10 июля 2008 года между МУП "КАСКАД" и ООО "Шериф-Р" заключено дополнительное соглашение к договору от 16.10.2006 N 1732/М-1, в соответствии с которым арендодателем по названному договору стало МУП "КАСКАД" (л.д.15-16).

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26 ноября 2008 года.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец направил ответчику письмо от 07.04.2009 N 413, в котором потребовал погасить имеющуюся задолженность. Также истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности истец будет требовать досрочного расторжения договора (л.д.18).

Между сторонами спора подписан акт сверки расчетов по состоянию на 19.11.2010, из которого следует, что задолженность ответчика по договору от 16.10.2006 N 1732/М-1 составляет 1 970 126 руб. (л.д.21).

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, МУП "КАСКАД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что обязательства арендодателя по договору от 16.10.2006 N 1732/М-1 выполнены надлежащим образом, имущество, являющееся объектом аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2006.

ООО "Шериф-Р" свои обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 10.07.2008 по 31.07.2008, апрель 2009 года и с 01.05.2009 по 31.10.2010 в общей сумме 1 970 126 руб.

Факт наличия задолженности в сумме 1 970 126 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010 (л.д.21).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что МУП "КАСКАД" является ненадлежащим истцом по делу, так как не является собственником переданного в аренду имущества. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие доказательств получения согласия собственника имущества на передачу его истцом в аренду ответчику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор от 16.10.2006 N 1732/М-1 заключен между муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и ООО "Шериф-Р".

При этом, муниципальное образование "Город Королев Московской области" является собственником переданного в аренду имущества, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2006 и не отрицается ответчиком.

В соответствии с постановлениями Главы города Королева от 01.12.2006 N 2494, от 17.01.2007 N 21, от 25.04.2008 N 521, нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, Дворцовый проезд, д.8/14, передано в хозяйственное ведение МУП "КАСКАД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2008.

В связи с тем, что в хозяйственное ведение истцу было передано имущество, обремененное договором аренды от 16.10.2006 N 1732/М-1, между ООО "Шериф-Р" и МУП "КАСКАД" заключено дополнительное соглашение от 10.07.2008 к названному договору, в соответствии с которым арендодателем по договору стало МУП "КАСКАД".

Поскольку первоначальным арендодателем по договору от 16.10.2006 N 1732/М-1 являлся собственник имущества - муниципальное образование "Город Королев Московской области", который, не прекращая арендных отношений с ответчиком, распорядился имуществом, передав его в хозяйственное ведение истцу, то какого-либо дополнительного согласия на оформление арендных отношений между МУП "КАСКАД" и ООО "Шериф-Р", не требовалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что МУП "КАСКАД" является надлежащим истцом по делу и вправе требовать взыскания задолженности по договору от 16.10.2006 N 1732/М-1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у него задолженности по договору аренды от 16.10.2006 N 1732/М-1.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП "КАСКАД" о взыскании с ответчика суммы основного долга, составляющей 1 970 126 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств в сумме 818 217 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 16.10.2006 N 1732/М-1 установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просроченного платежа, начиная с 11 числа текущего месяца.

МУП "КАСКАД" на основании названного пункта начислил ответчику пеню в сумме 818 217 рублей 40 копеек, представил расчет.

Представленный МУП "КАСКАД" расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 818 217 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств МУП "КАСКАД" также просило суд расторгнуть договор аренды от 16.10.2006 N 1732/М-1.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора при просрочке очередного платежа свыше двух месяцев арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 10.07.2008 по 31.07.2008, апрель 2009 года и с 01.05.2009 по 31.10.2010 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Письмом от 07.04.2009 N 413 МУП "КАСКАД" уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также предупредило ООО "Шериф-Р" о том, что если общество не устранит нарушения договора аренды, предприятие будет требовать взыскания задолженности по арендной плате и пени, а также досрочного расторжения договора аренды.

Повторное уведомление было вручено ответчику 08.07.2009.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком добровольно исполнены не были, то требование истца о расторжении договора от 16.10.2006 N 1732/М-1 является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-43060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова