Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-3701/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А24-539/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-3701/2011

на решение от 25.04.2011 года

судьи Решетько В.И.

по делу N А24-539/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (ИНН 4100000442, ОГРН 1024101017236)

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании недействительным требования N 120554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным требования ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 120554 об уплате пеней по единому социальному налогу в сумме 60,29 руб.

Решением от 25.04.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указал, что оспариваемое требование содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным.

Инспекция считает правомерным начисление пеней, поскольку согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, но такое решение о наложении ареста на имущество ФГУП "Камчатавтодор" инспекцией не выносилось.

Из жалобы также следует, что при начислении пени необходимо всякий раз устанавливать причинно-следственную связь между действиями налоговых органов и возможностью налогоплательщика погашать недоимку.

Учитывая изложенное, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 120554 об уплате пеней по единому социальному налогу в сумме 60, 29 руб. по состоянию на 30.12.2010 (л.д. 51-52).

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование не соответствует по форме и содержанию ст.69 НК РФ.

Коллегия соглашается с доводом жалобы, что несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным.

При этом, оценивая обоснованность направленного налоговым органом требования, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность начисления указанных пени по оспариваемому требованию.

Требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно расчету пени следует, что указанные в оспариваемом требовании пени в размере 60,29 руб. фактически начислены на иные суммы налогов (иную недоимку), чем указаны в этом требовании (л.д. 51).

Как правильно указал суд, в связи с тем, что оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода образования недоимки, установленного законом срока уплаты налога и периода начисления пеней, следовательно, содержащийся в этом требовании расчет не соответствует фактической обязанности предприятия по уплате указанных в нем сумм обязательных платежей, и, как следствие, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

При этом, представленные в материалы дела расчеты пеней, не устраняют нарушения и не восполняют недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно указал, что на момент получения оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по ЕСН.

Из содержания самого требования следует, что пени начислены за неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате единого социального налога за 4 квартал 2009 года. При этом, судом установлено, что платежи по ЕСН за 4 кв. 2009 года были оплачены обществом самостоятельно в полном объеме в декабре 2009 - январе 2010 года, то есть, до даты произведения инспекцией расчета пеней.

Факты оплаты и даты оплаты заявителем сумм ЕСН налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному решению о недействительности оспариваемого требования.

Кроме того, коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что начисление пеней в данном случае, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения, как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Как установлено судом, факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем в период с 17.03.2009 по 24.06.2010, подтверждаются материалами дела (л.д. 58-125).

В связи с тем, что сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого требования, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.

При таких обстоятельствах является правильным ввод суда, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного, требование налогового органа от 30.12.2010 N 120554 подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 года по делу N А24-539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова