Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4700/11

г. Саратов

дело N А06-1607/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощник

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1607/2011, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению рыболовецкого колхоза "Путь Ленина", с. Увары, Камызякский район, Астраханская область,

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Астрахань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Рыболовецкий колхоз "Путь Ленина" с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17/09 - 11 от 02.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96356, 96355.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 113 от 22.02.2011 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена проверка Рыболовецкого колхоза "Путь Ленина" на предмет соблюдения обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлено, что Рыболовецкий колхоз "Путь Ленина" допустил нарушения требований Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 года, а именно: отсутствуют разработанные критерии безопасности насосных станций в соответствии со СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" (далее - ГТС); не проведена проверка знаний ответственного лица по безопасности эксплуатации ГТС; отсутствуют созданные финансовые и материальные резервы для ликвидации аварии гидротехнических сооружений (насосных станций ПНС-250).

Названные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 28.02.2011 года N 17/01-132 (л.д. 15 - 17), из которого следует, что на балансе колхоза находятся 3 насосных станции ПНС-250, используемых для полива имеющейся у колхоза земли площадью 5060 га., и являющихся гидротехническими сооружениями в соответствии с Приложением А п. А.1 и Таблицей Б.2 п. 5 (класс капитальности IV) СНиП 33-01-2003.

28.02.2011 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 17/09-11, в котором деяние Рыболовецкого колхоза "Путь Ленина" квалифицировано по статье 9.2 КоАП РФ.

02.03.2011 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 17/09-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, Рыболовецкий колхоз "Путь Ленина" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что объектом охраняемых отношений является надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что переносные насосные станции ПНС-250 не относятся к гидротехническим сооружениям.

Согласно статье 3 Закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ регламентировано, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В пункте 3 СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", утверждённого постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 г. N 137, дано понятие гидротехнического сооружения: Сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов и т.п.,

Согласно пункту 4.1.2 СНиП 33-01-2003 гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные.

К временным относятся сооружения, используемые только в период строительства и ремонта постоянных сооружений.

Из пункта 4.1.3 СНиП 33-01-2003 следует, что постоянные гидротехнические сооружения (Приложение А) в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные.

К основным следует относить гидротехнические сооружения, повреждение или разрушение которых приводит к нарушению или прекращению нормальной работы электростанций; прекращению или уменьшению подачи воды для водоснабжения и орошения; затоплению и подтоплению защищаемой территории; прекращению или сокращению судоходства, деятельности речного и морского портов, судостроительных и судоремонтных предприятий; может привести к прекращению добычи или к выбросу нефти и газа из морских скважин, хранилищ, трубопроводов.

К второстепенным следует относить гидротехнические сооружения, разрушение или повреждение которых не влечет за собой указанных последствий.

Согласно п. А.1 Приложения А (обязательное) СНиП 33-01-2003 к основным гидротехническим сооружениям относятся: плотины; устои и подпорные стены, входящие в состав напорного фронта; дамбы обвалования; берегоукрепительные (внепортовые), регуляционные и оградительные сооружения; водосбросы, водоспуски и водовыпуски; водоприемники и водозаборные сооружения; каналы деривационные, судоходные, водохозяйственных и мелиоративных систем, комплексного назначения и сооружения на них (например, акведуки, дюкеры, мосты-каналы, трубы-ливнеспуски и т.д.); туннели; трубопроводы; напорные бассейны и уравнительные резервуары; здания гидравлических и гидроаккумулирующих электростанций и насосных станций; отстойники; судоходные сооружения (шлюзы, судоподъемники и судоходные плотины); рыбопропускные сооружения, входящие в состав напорного фронта; гидротехнические сооружения портов (набережные, пирсы), судостроительных и судоремонтных предприятий, паромных переправ, кроме отнесенных к второстепенным; гидротехнические сооружения ТЭС и АЭС; гидротехнические сооружения, входящие в состав комплексов инженерной защиты населенных пунктов и предприятий; гидротехнические сооружения инженерной защиты сельхозугодий, территорий санитарно-защитного назначения, коммунально-складских предприятий, памятников культуры и природы; гидротехнические сооружения морских нефтегазопромыслов; гидротехнические сооружения средств навигационного оборудования; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Согласно п. А.2 Приложения А (обязательное) СНиП 33-01-2003 к второстепенным гидротехническим сооружениям относятся: ледозащитные сооружения; разделительные стенки; отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы; устои и подпорные стены, не входящие в состав напорного фронта; берегоукрепительные сооружения портов; рыбозащитные сооружения; сооружения лесосплава (бревноспуски, запани, плотоходы) и другие, не перечисленные в составе основных гидротехнических сооружений.

Таким образом, переносные насосные станции не относятся ни к основным, ни к второстепенным гидротехническим сооружениям, как это полагает административный орган.

Кроме того, в таблице Б.2 Приложения Б СНиП 33-01-2003 установлены классы основных гидротехнических сооружений в зависимости от их социально-экономической ответственности и условий эксплуатации.

В пункте 5 Таблицы Б.2, на который ссылается административный орган, приведены объекты гидротехнического строительства и установлена классификация сооружений:

Класс основных гидротехнических сооружений

в зависимости от их социально-экономической ответственности

и условий эксплуатации

------------------------------------------------T-----------------

| Объекты гидротехнического строительства |Класс сооружений|

+-----------------------------------------------+----------------+

5. Гидротехнические сооружения мелиоративных | |

|систем при площади орошения и осушения, | |

|обслуживаемой сооружениями, тыс. га: | |

| св. 300 | I |

| от 100 до 300 | II |

| " 50 " 100 | III |

| 50 и менее | IV |

+-----------------------------------------------+----------------+

Таким образом, к IV классу гидротехнических сооружений относятся исключительно объекты гидротехнического строительства, к которым переносную насосную станцию отнести нельзя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях Рыболовецкого колхоза "Путь Ленина" состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что Рыболовецкому Колхозу "Путь Ленина" вменяется нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее Закона от 21.07.1997 г.. N 117-ФЗ) при эксплуатации гидротехнических сооружений - переносных насосных станций ПНС-250, обнаруженное 25.02.2011 г. по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Увары, ул. Ксенофонтова, 8.

Из объяснений представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, данных в суде первой инстанции следует, что насосные станции ПНС-250 используются для орошения полей в весенне-летний период. Поэтому непосредственная эксплуатация насосных станций ПНС-250 25.02.2011 г. не установлена, так как в этот период они находились в разобранном состоянии на складе. Вывод об эксплуатации насосных станций сделан на том основании, что они находятся на балансе колхоза и имеется акт осмотра водозабора на реке Кизань.

Как верно отметил суд, административным органом не установлена эксплуатация Обществом переносных насосных станций в период проверки.

Таким образом, административным органом не доказано использование заявителем гидротехнических сооружений с нарушением норм и правил безопасности в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об описке в резолютивной части оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку допущенная описка не влияет на существо спора и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ судом, принявшим решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова