Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4612/11

г. Томск

Дело N 07АП-4612/11 (А27-17821/2010)

12.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова К.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2011 г.. по делу N А27-17821/2010 (судья Л. В. Беляева)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Кирсанову К.В.

о взыскании 101 017 руб. 34 коп. арендной платы, 244 713 руб. 77 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569) (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304420528000096) (далее - ИП Кирсанов К.В.) о взыскании 101 017 руб. 34 коп. арендной платы, 244 713 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 г.. по делу N А27-17821/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 854 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.12.2007 г.. по 31.12.2010 г.., пени в сумме 25 000 руб., всего - 111 854 руб. 82 коп. (л. д. 80-87).

На основании указанного решения суда 17.03.2011 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 3039721 (л. д. 90-94).

01.04.2011 г.. ИП Кирсанов К.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии со следующим графиком: до 10.04.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.05.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.06.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.07.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.08.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.09.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.10.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.11.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.12.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.01.2012г. - 12 854 руб. 82 коп. (л. д. 107).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2011 г.. по делу N А27-17821/2010 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 117-120).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Кирсанов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требование о рассрочке по следующему графику: 10.06.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.07.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.08.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.09.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.10.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.11.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.12.2011 г.. - 11 000 руб., до 10.01.2012г. - 11 000 руб., до 10.02.2012г. - 11 000 руб., до 10.03.2012г. - 12 854 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение баланса интересов взыскателя и должника, поскольку единовременное взыскание безусловно приведет к неблагоприятным последствиям для последнего. Апеллянт полагает, что им представлены надлежащие доказательства затруднительности исполнения судебного акта. Вывод суда о возможном наличии у должника иного имущества, посредством которого возможно исполнение судебного акта, носит предположительный характер и не может являться основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. По мнению заявителя, единовременное взыскание парализует и, возможно, приведет к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности (л. д. 124-125).

КУГИ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законом Кемеровской области от 18.12.2008 г.. N 108-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" принят областной бюджет. Из указанного Закона следует, что бюджет принят с дефицитом. Таким образом, государственные учреждения и многие целевые программы, финансируемые из бюджета, не получат полного финансирования, так как средства от аренды земельных участков согласно ст. ст. 42, 57 Бюджетного кодекса РФ поступают в бюджет муниципального образования - 80% и в бюджет области - 20%. Кроме того, недостаточность доходов индивидуального предпринимателя не может являться причиной, при наличии которой возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Должником не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить решение суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 г.. N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование тяжелого финансового положения заявителем была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г.. (сдана в ИФНС по г. Кемерово 24.01.2011 г..), согласно которой среднемесячный доход должника в 2010 г.. составил 14 693 руб. 42 коп. (л. д. 109-110).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие достаточного дохода для единовременного погашения задолженности не исключает наличие у должника иного имущества, посредством которого возможно исполнение судебного акта. Данное обстоятельство апеллянтом документально не оспорено.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, также принимается во внимание, что согласно бюджетному законодательству средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2011 г..

Поскольку законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 200 руб. по чеку-ордеру СБ/8615/0145 от 12.05.2011 г.. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2011 г.. по делу N А27-17821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирсанову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304420528000096) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ/8615/0145 от 12.05.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев