Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-2309/11

г. Чита

Дело N А78-2544/2011

"11" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (ОГРН 1047550002653, ИНН 7537012155) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу N А78-2544/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936 ИНН 7536056390) о признании незаконным постановления N 05-007/2011 от 28.03.2011 года о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Обыденко И.Н., представителя по доверенности от 05.05.2011;

от заинтересованного лица: Кайгородова Ю.В., представителя по доверенности от 02.08.2010;

от третьего лиц: Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры: Гомбоева Б.А., Ремезов А.О.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления N 05-007/2011 от 28.03.2011 года о привлечении к административной ответственности.

Определением от 27 мая 2011 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27.05.2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-564-11г. от 20 апреля 2011 года, вынесенного Черновским районным судом г. Читы по иску Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" о взыскании ущерба.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Черновского районного суда г.Читы по делу N 2-564-11г. от 20 апреля 2011 года по иску Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" о взыскании ущерба, заявленное требование было удовлетворено. В случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27 мая 2011 года отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Черновский хлебозавод" не согласно с выводами определения суда от 27.05.2011 г.. по следующим основаниям. Обязанность приостановить производство по делу в соответствии п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ связывается законом не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности принятие судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как указано Обществом, в данном контексте идет речь не о любом деле имеющим отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого судом спора. В случае рассмотрения заявления общества Арбитражным судом Забайкальского края, решение Черновского районного суда г. Читы по делу N 2-564-11 само по себе, по мнению общества, не будет иметь преюдициального значения, так как основания спора, предмет спора и стороны по спору являются различными (в общем, и в арбитражном судах). В деле N 2-564-11 истцом выступает Читинский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в качестве третьего лица в рамках дела N 2-564-11 вообще не участвовало (поскольку судом соответствующие определения не выносились, истцом или ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица не заявлялись), предмет спора - взыскание ущерба в размере 1 800 000 рублей причиненного вследствие загрязнения почвы путем слива нечистот. В Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается дело по иску ООО "Черновский хлебозавод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю, третьим лицом выступает Читинская межрайонная природоохранная прокуратура, предмет спора - признание незаконным постановления N 05-007/2011 от 28.03.2011 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Как указано Обществом, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не исследовались вопросы неразрывно связанные с проведением расследования по административным делам такие как, законность проведения различных процессуальных действий, надлежащее уведомление заинтересованной стороны, полномочия у лица представляющего ООО "Черновский хлебозавод" на представительство интересов общества при рассмотрении административного дела, не исследовался состав административного правонарушения (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона). На момент подачи искового заявления Читинским межрайонным природоохранным прокурором о взыскании ущерба, дело об административном правонарушении в отношении общества не было закончено и не вынесено законное постановление по делу о привлечении общества к административной ответственности (в ходе установления которой также должна была быть установлена вина общества в правонарушении, объективная сторона правонарушения - уничтожение плодородного слоя почвы).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представители Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно было указано судом первой инстанции, решением Черновского районного суда г. Читы по делу N 2-564-11г. от 20 апреля 2011 года по иску Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" о взыскании ущерба, заявленное требование было удовлетворено.

На вышеуказанное решение 11.05.2011 года ООО "Черновский хлебозавод" подана кассационная жалоба, дело назначено к рассмотрению на 14.06.2011 в Забайкальском краевом суде.

Кассационным определением от 14 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанному решению, прокурор Читинской межрайонной природоохранной прокураторы обратился в суд с иском, указав, что 20.01.2011 года Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с государственным инспектором Росприроднадзора по Забайкальскому краю, специалистами Читинского "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону", в присутствии директора "Черновский хлебозавод" Макарова В.П. осуществлен осмотр территории, расположенной в 400 метрах на восток от домов N N 51 и 52 по ул. Булгакова в мкр. площадка школы N 7. В ходе осмотра были обнаружены свежие следы грузовой автомашины и "озеро", размером 30 х 40 м., Озеро на момент осмотра парило, было не застывшим, что свидетельствует о недавнем сливе сточных вод. Были отобраны пробы сточной воды в месте слива и фоновая проба почвы. Установлено, что в пробах N 1 (отобранных в месте слива) содержание ПАВ превышает фоновый уровень в 13.4 раза, а содержание азота аммония в 5,3 раза. Согласно расчетам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю размер вреда, причиненного почвам в результате слива неочищенных сточных вод с территории ООО "Черновский хлебозавод" составил 1 800 000 рублей.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства по настоящему делу связаны с доказательствами по делу N 2-564-11г Черновского районного суда г. Читы.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Черновского районного суда г. Читы по делу N 2-564-11г. от 20 апреля 2011 года не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, хотя и являются правильными, но в данном случае не имеют правового значения, поскольку данный вывод не вытекает из оспариваемого определения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" мая 2011 года по делу N А78-2544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Э.В. Ткаченко