Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7194/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7194/2011) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-967/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Чукину Михаилу Михайловичу

о взыскании убытков в размере 222 963 руб.49 коп.

при участии:

от истца: Клетовой А.Н. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: Шуранова Е.С. по доверенности от 04.02.2011

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - истец, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чукина Михаила Михайловича (далее - ответчик, Чукин М.М.) убытков в размере 222 963 руб. 49 коп., причиненных в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нурлан" (далее - ООО "Нурлан", должник).

Размер убытков, заявленных ко взысканию, определен от не взысканной арбитражным управляющим дебиторской задолженности в размере 250 090 руб. 44 коп. (с учетом включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности по основному долгу - 191 680 руб., пеням и штрафам - 58 410 руб. 44 коп.).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд не установил оснований для взыскания заявленных убытков, так как истцом не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, а также на принятие судебного акта без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку Чукиным М.М. при наличии сведений о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 431 000 руб. не были приняты меры по ее взысканию, то есть в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не был проведен полный комплекс мер, направленный на формирование конкурсной массы должника.

ФНС просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленных убытков в размере 222 963 руб. 49 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Чукин М.М. возражает против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковое заявление.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 08.12.2008 в отношении ООО "Нурлан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин М.М.

Решением от 06.04.2009 ООО "Нурлан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.

Определением от 05.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Нурлан" Чукиным М.М. возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в связи с непогашением требований ФНС как кредитора в рамках дела о банкротстве должника в размере 222 963 руб. 49 коп. уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на действия Чукина М.М. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Нурлан", подавались жалобы, которые были удовлетворены, либо он был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

При этом ФНС, являясь кредитором должника, осуществляла контроль за деятельностью арбитражного управляющего на протяжении процедур банкротства, участвовала в собраниях кредиторов, принимала к сведению отчеты арбитражного управляющего, которые также представлялись в арбитражный суд.

Судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-32335/2008 о банкротстве ООО "Нурлан", установлено отсутствие возможностей для расчетов с кредиторами в связи с отсутствием конкурсной массы, направлением поступивших денежных средств на погашение текущих расходов, отсутствием доказательств ликвидности дебиторской задолженности должника и возможности ее реализации в короткие сроки. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах наблюдения в рамках дела о банкротстве 06.04.2009 судом установлено, что по данным последнего бухгалтерского отчета должника по состоянию на 01.10.2008 у последнего имеется активов на 18 000 руб., что опровергает довод ФНС о наличии дебиторской задолженности в размере 431 000 руб. согласно данным последнего бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2008 года.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Чукина М.М. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Нурлан", наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением у истца убытков, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения Чукина М.М. к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко