Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-4152/11

г. Саратов

Дело N А12-237/2011

резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года

по делу N А12-237/2011, судья Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинком",

к открытому акционерному обществу "Дубовское хлебоприемное предприятие",

о расторжении договора займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года и о взыскании 15 067 147 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глинком" (далее - ООО "Глинком", истец) к открытому акционерному обществу "Дубовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Дубовское ХПП", ответчик) о расторжении договора займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года, о взыскании 15 067 147 руб. 37 коп., из которых 10 746 485 руб. 75 коп. сумма основного долга, 4 320 661 руб. 62 коп. проценты за пользование займом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года в исковые требования о расторжении договора займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 067 147 руб. 37 коп., из которых 10 746 485 руб. 75 коп. сумма основного долга, 4 320 661 руб. 62 коп. проценты за пользование займом, отказано.

ОАО "Дубовское ХПП" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года.

Согласно условиям данного договора, ООО "Глинком" предоставляет ОАО "Дубовское ХПП" заем в размере 12 780 000 руб. с взиманием 14 % годовых и сроком возврата не позднее 01.12.2008 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Договор прекращается: по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Платежными поручениями N 164 от 24.04.2008 года на сумму 10200000 руб., N 179 от 30.04.2008 года на сумму 2580000 руб. ООО "Глинком" перечислило заемщику сумму займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 года к договору займа NG 8032-Дуб от 23.04.2008 года стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит до 01.12.2009 года перечислением на расчетный счет займодавца, включая проценты.

Исковые требования ООО "Глинком" обосновал тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора в судебном порядке установлен ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 10.12.2010 года ООО "Глинком" сообщило ОАО "Дубовское ХПП" о расторжении договора займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года и потребовало возвратить 11 147 226 руб. сумму основного долга, 3 534 126 руб. 56 коп. проценты за пользование займом.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 15.12.2010 года и получено последним 30.12.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 107).

Письмо от 10.12.2010 года не содержит срока, отведенного ответчику для рассмотрения предложения о расторжении договора займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года, поэтому подлежит применению общее правило, установленное ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление ООО "Глинком" поступило в арбитражный суд Волгоградской области 30.12.2010 года.

Суд правильно не принял довод истца о том, что письмом от 10.12.2010 года ООО "Глинком" отказалось от исполнения договора займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года в одностороннем порядке на основании п. 3.2 договора, поскольку ни договор займа NG 8032-Дуб от 23.04.2008 года, ни Гражданский кодекс РФ не содержат указания на право займодавца отказаться от договора займа в одностороннем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, в указанной части исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправомерно принят как доказательство по делу оригинал дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 к договору займа.

Исследовав указанный довод, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом Волгоградской области дана надлежащая правовая оценка сложившейся ситуации.

В судебное заседание сторонами представлены копии дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 года к договору займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года, текст которых не тождественен.

Судом затребованы у истца и ответчика подлинники дополнительных соглашений N 2 от 12.01.2009 года к договору займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании 18.04.2011 года судом обозревался оригинал дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 года к договору займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года, представленный ОАО "Дубовское ХПП".

Представитель ООО "Глинком" пояснил суду, что у общества подлинник дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 года к договору займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года отсутствует, в связи с чем не может быть представлен суду.

Поскольку истцом не представлен оригинал дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 года к договору займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года, суд не принимает копию данного документа в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 года к договору займа N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года (представленного ответчиком), стороны внесли изменения в п. 2.2 , 2.5, 2.4 договора займа N G8032-Дуб от 23.04.2008 года, изложив их в следующей редакции: п. 2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит до 01.12.2013 года перечислением на расчетный счет займодавца. Досрочное истребование суммы займа займодавцем не допускается; п. 2.5 договора: п. 2.5 проценты выплачиваются на расчетный счет займодавца в срок до 01.12.2013 года. Досрочное истребование суммы процентов займодавцем не допускается; п. 2.4 досрочное погашение займа, процентов и перевод денежных средств частями допускается.

Дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2009 к договору займа N G8032-Дуб от 23.04.2008 подписано от имени ООО "Глинком" Глиняновым М.В., являвшимся директором ООО "Глинком", и скреплено печатью организации.

Заявления о фальсификации, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы сфальсифицированного, по мнению апеллянта, доказательства последним не заявлялось. Не было заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом по договору N G 8032-Дуб от 23.04.2008 года, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 года, не наступил, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12 - 237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.В. Волкова