Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5661/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35838/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Система БИТ-2000": Шегута Любовь Николаевна, паспорт, по доверенности N 12 от 08.04.2011 г..

от ООО "Хорека": Степанова Александра Валерьевна, паспорт, по доверенности N 17 от 04.01.2011 г..; Пирогова Илона Алексеевна, паспорт, по доверенности от 24.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-35838/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорека"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000", филиал в Республике Адыгея

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорека" (далее - ООО "Хорека", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000", филиал в Республике Адыгея (далее - ООО "Система БИТ-2000", ответчик) о взыскании 725 769 рублей 63 копейки процентов по пункту 5.3 договора поставки от 15.12.2009 N 9, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года принят отказ ООО "Хорека" от иска в части взыскания основного долга в размере 392 228, 62 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года с ООО "Система БИТ-2000" в пользу ООО "Хорека" взыскано 725 769 рублей 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система БИТ-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исходя из буквального толкования условий договора, ни из накладных, ни из предъявленной истцом претензии не следует, что ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита. Как указывает заявитель, сторонами не достигнуто соглашение о пользовании коммерческим кредитом, следовательно, условие о нем применению не подлежит. Ответчик ссылается на то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна была быть уменьшена судом первой инстанции. Заявитель указывает на то, что истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлялось, а ООО "Хорека" просило суд взыскать штрафную пеню на основании п. 5.3 договора, в связи с чем суд самостоятельно уточнил требования истца, что противоречит действующему законодательству. В качестве довода жалобы ответчик указывает на допущенные судом нарушения норма процессуального права, выразившиеся в не предоставлении выписки из ЕГРЮЛ ответчика и не направлении ответчику копии искового заявления, о котором ответчику стало известно из полученного определения суда. Ответчик ссылается на то, что истцом не была произведена оплата государственной пошлины по заявленным требованиям в полном объеме, что является основанием для возвращения искового заявления. Заявитель также указывает на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит в себе предмет (не указано, по какому иску и по какому договору взыскивается задолженность, эти графы в договоре не заполнены). Расходный кассовый ордер содержит в себе назначение платежа: "оплата за юр. услуги по договору от 26.11.2010 г..", хотя представленный истцом договор датирован 22.11.2010 г..

В судебном заседании представитель ООО "Система БИТ-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Хорека" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 между ООО "Хорека" (поставщик) и ООО "Система БИТ-2000" (покупатель) был заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продовольственные, бакалейные изделия, свежие овощи, фрукты и сухофрукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора товар передается покупателю отдельными партиями в ассортименте и количестве, заявленном покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и ценовые характеристики товара каждой партии и общая стоимость последней становятся согласованными между сторонами при подписании их представителями накладной на отпуск товара и/или счета-фактуры. Общая сумма договора и количество переданного по нему товара складываются из количества и ценовых характеристик товара, переданного покупателю в течение действия договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит поставщику оплату каждой партии товара денежными средствами в наличной или безналичной форме (платежным поручением на расчетный счет поставщика) путем полной или частичной предварительной оплаты либо оплаты в момент получения партии товара. По усмотрению поставщика партии товара могут оплачиваться покупателем на условиях отсрочки или рассрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае передачи товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты такая передача в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором. Начисление платы за пользование коммерческим кредитом начинается с 10 операционного банковского дня после получения каждой партии товара, о чем поставщиком делается запись в накладной на отпуск товара. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 1,5% за каждый день. Указанный процент начисляется на сумму неоплаченного товара до дня, когда оплата товара будет произведена полностью.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных в материалы дела товарных накладных был поставлен товар, который последним был принят.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, в результате чего у ООО "Система БИТ-2000" перед истцом образовалась задолженность в размере 392 228, 62 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хорека" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком сумма основного долга в размере 392 228 рубля 62 копейки была полностью погашена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года принят отказ ООО "Хорека" от иска в части взыскания основного долга в размере 392 228, 62 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 5.3 договора в размере 725 769, 63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий договора, ни из накладных, ни из предъявленной истцом претензии не следует, что ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита; что, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о пользовании коммерческим кредитом, следовательно, условие о нем применению не подлежит, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.3 договора в случае передачи товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты такая передача в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором. Начисление платы за пользование коммерческим кредитом начинается с 10 операционного банковского дня после получения каждой партии товара, о чем поставщиком делается запись в накладной на отпуск товара. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 1,5% за каждый день. Указанный процент начисляется на сумму неоплаченного товара до дня, когда оплата товара будет произведена полностью.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг; условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом определена истцом и судом первой инстанции в размере 725 769 рублей 63 копейки.

Расчет и размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна была быть уменьшена судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом имеют иную, нежели неустойка правовую природу. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом является позитивной обязанностью должника в заемном обязательстве, а потому к опосредующим эту обязанность правоотношениям не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлялось, а ООО "Хорека" просило суд взыскать штрафную пеню на основании п. 5.3 договора, в связи с чем суд самостоятельно уточнил требования истца, что противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Из содержания искового заявления, которым истец просит взыскать с ответчика пеню на основании п. 5.3 договора в размере 725 769 рублей 63 копейки следует, что речь идет о процентах за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку доказательства погашения указанной суммы процентов в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 725 769 рублей 63 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении выписки из ЕГРЮЛ ответчика и не направлении ответчику копии искового заявления, о котором ответчику стало известно из полученного определения суда; о том, что истцом не была произведена оплата государственной пошлины по заявленным требованиям в полном объеме, что является основанием для возвращения искового заявления, подлежат отклонению в силу следующего.

Из части 3 статьи 270 АПК РФ следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, не отнесенное частью 4 указанной статьи к безусловным основаниям отмены судебного акта, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что не предоставление выписки из ЕГРЮЛ ответчика и доказательств направления ответчику копии искового заявления при подаче иска в суд, а также неоплата истцом госпошлины в полном размере привели или могли привести к принятию неправильного решения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2010 N 1/5-К, расходный кассовый ордер от 26.11.2010 N 657 на сумму 20 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Учитывая то, что представитель истца оказывал юридические услуги, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит в себе предмет (не указано, по какому иску и по какому договору взыскивается задолженность, эти графы в договоре не заполнены); что расходный кассовый ордер содержит в себе назначение платежа: "оплата за юр. услуги по договору от 26.11.2010 г..", хотя представленный истцом договор датирован 22.11.2010 г.., подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между истцом и Степановой А.В., представлявшей интересы истца по договору 15-К от 22.11.2010 г.., иных договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-35838/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-35838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев