Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6193/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-604/2011

12 июля 2011 г.

15АП-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: директор Синицына Н.И., паспорт 6003 459234;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Данко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2011 по делу N А53-604/2011

по иску ООО "Новый пласт-Дон"

к ответчику ООО "Данко"

о взыскании 37 900 рублей,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый пласт-Дон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ответчик) о взыскании 37 900 рублей по договору поставки от 10.08.2009 N 61, из которых 25 000 рублей - сумма задолженности по договору, 12 900 рублей - пени по договору.

Решением суда от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 39 700 рублей, в том числе 25 000 рублей задолженности, 12 700 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком не представлены доказательства произведенной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, по его мнению, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрении спора в его отсутствие, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить суду доказательства и возражения относительно заявленного иска.

Кроме того, ответчик считает, что по его ходатайству неустойка могла быть снижена ввиду её несоразмерности имеющейся задолженности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.08.2009 N 61, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик оплатить товары (профильные погонажные изделия из поливинилхлора для производства оконных и дверных конструкций, а также фурнитуру, комплектующие части и материалы).

Истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на сумму 55 670 рублей 94 копейки, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2009 N 179, от 17.08.2009 N 186.

Ответчик оплату за поставленный (принятый) товар своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 670 рублей 94 копейки.

Платежными поручениями N 263 от 21.12.2009, N 58 от 02.06.2010, N 142 от 20.10.2010 ответчиком оплачена поставка товара на сумму 30 670 рублей 94 копейки.

Невыполнение ответчиком условий по договору надлежащим образом, повлекшее образование у ответчика задолженности на сумму 25 000 рублей, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (статья 506 Гражданского кодекса ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 12.08.2009 N 179, от 17.08.2009 N 186.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком возражений по иску не представлено, поставки не оспорены, доказательств произведения оплаты в полном объеме не представлено.

Поскольку поставка товара подтверждена первичными документами, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, сумма долга 25 000 рублей подлежит взысканию.

На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 12 900 рублей. Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обосновано указал, что сумма подлежащей взысканию пени составляет 12 700 рублей.

Довод о неправильности расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы о возможном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются. Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло сомнения по вопросу соразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка, с учетом частичного погашения суммы задолженности, правомерно взыскана в размере 12 700 рублей.

Судом верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, Краснопартизанская, 1.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции был известен только один адрес ответчика, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ, исковым заявлением, договором от 10.08.2009 N 61.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию ответчику, конверты возвращались с отметками "организация закрыта".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом в адрес ответчика направлялись телеграммы, одна из которых не доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу, что подтверждается уведомлением телеграфа.

Как видно из телеграммы с уведомлением, направленной по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, Краснопартизанская, 1, корреспонденция вручена дежурному Калиниченко В.Н.

Обязанность приема входящей корреспонденции возложена законом на ответчика, являющегося юридическим лицом, поэтому на момент рассмотрения дела в судебном заседании 18.04.2011 суд располагал необходимыми и достаточными доказательствами для вывода о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, довод апелляционной жалобы о невозможности реализации процессуальных прав ответчика ввиду неизвещения его о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу N А53-604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева