Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5083/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

Дело N А76-3647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-3647/2009 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Завод Металлист" - Прыткова Л.А. (доверенность от 10.01.2011);

представитель Орлова И.А., Солдатова Г.А., Перепечина А.Н., Садыкова И.И. - Дзитоев В.Л. (доверенность от 19.10.2009),

представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Киреева О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000091),

представитель Прыткова Г.В. - Прыткова Л.А. (доверенность от 29.07.2009).

УСТАНОВИЛ:

Орлов Игорь Алексеевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", Общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленных протоколом от 10.10.2008, восстановлении нарушенного права путем обязания Инспекции отменить решение о государственной регистрации от 13.02.2009 N 525 (т.1, л.д. 4-11).

Определениями суда от 05.03.2009 (т.1, л.д.1-3), от 26.03.2009 (т.4, л.д. 87-89), от 27.04.2009 (т.4, л.д.184-187) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзитоева Марина Викторовна, Перепечина Ирина Федоровна, Солдатов Генрих Александрович, Прытков Геннадий Викторович, Садыков Ильяс Идрисович, Питер Александр Антонович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - МИФНС N 5), Перепечин Александр Николаевич, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФСР в УрФО).

Определением суда от 26.03.2009 (т.4, л.д. 84-86) удовлетворено заявление ЗАО "Гранит" о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д. 116), ответчик ЗАО "Гранит" заменен правопреемником - закрытым акционерным обществом "Завод Металлист" (далее - ЗАО "Завод Металлист").

Согласно определению суда от 23.07.2009 (т.6, л.д. 70-71) удовлетворено заявление Солдатова Г.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указанное лицо просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленные протоколом от 10.10.2008, восстановить нарушенное право путем обязания регистрирующего органа отменить решение о государственной регистрации от 13.02.2009 N 525 (т.5, л.д. 132-135).

Определением суда от 09.10.2009 (т.7, л.д. 165-172) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы. Согласно определению от 19.03.2010 (т.8, л.д. 38-41) производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2010 (т.8, л.д. 141-162, с учетом определения об исправлении опечатки - т.9, л.д.38) исковые требования Орлова И.А., требования Солдатова Г.А. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (т.9, л.д. 115-122) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 (т.10, л.д. 43-48) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о направлении извещения о проведении собрания как в отношении Орлова И.А., Солдатова Г.А., так и других акционеров. В деле имеются копии квитанций от 28.08.2008 N N 36668, 36669, 36670, 36671, подтверждающих направление ценных писем с описями вложения, а также описи вложений, фальсификация указанных документов не подтверждена. Указав, что в почтовом отправлении на имя Солдатова Г.А. N 45644003366690 находился отзыв на исковое заявление Прыткова Г.В., суды не учли, что в протоколе судебного заседания от 30.10.2008 по делу N А76-6660/2008 отсутствует указание на идентификационный номер почтового отправления и фамилию адресата. Конверт, адресованный Орлову И.А., судами непосредственно не вскрывался. По делу N А76-6660/2008 вопрос о надлежащем извещении акционеров о проведении спорного собрания не исследовался. Суды не оценили доводы ЗАО "Завод Металлист" о том, что в судебном заседании по делу N А76-6660/2008 вскрывался только один конверт, два других представлены вскрытыми. Также судам следует установить, нарушены ли оспариваемыми решениями права и законные интересы акционеров.

При новом рассмотрении дела Орлов И.А., Солдатов Г.А. уточнили требования (т.11, л.д. 56-57, 62-63), указав на нарушение их прав на внесение предложений в повестку дня собрания; на предъявление Обществу требований о выкупе в связи с реорганизацией принадлежащих им акций; на получение информации, в том числе о стоимости акций при выкупе, условиях договора присоединения и акта приема-передачи имущества; на распоряжение акциями; на участие в спорном собрании и голосование (ст.ст. 7, 17, 31, 51, 53, 59, 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011 (т.11, л.д. 106-128) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленные протоколом от 10.10.2008, признаны недействительными; суд обязал регистрирующий орган в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем отмены решения о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2009 N 525 и восстановления ЗАО "Гранит" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве действующего юридического лица.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Металлист" просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении требований Орлова И.А. и Солдатова Г.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение судом норм материального права; неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела; нарушение судом процессуальных норм.

Вывод суда о ненадлежащем извещении Орлова И.А. и Солдатова Г.А. о проведении спорного собрания не соответствует имеющимся доказательствам, сделан без учета указаний суда кассационной инстанции. Представленными документами, в том числе: квитанциями от 28.08.2008 N N 36668, 36669, 36670, 36671, описями вложений в ценные письма, письмами Чебаркульского почтамта подтверждается извещение акционеров в установленном порядке. Протокол судебного заседания от 30.10.2008 по делу N А76-6660/2008 не содержит данных, свидетельствующих об обратном, а также не является относимым доказательством, поскольку судом при рассмотрении дела N А76-6660/2008 не исследовались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда о том, что у Дзитоевой М.В. и Перепечиной И.Ф. на дату спорного собрания имелся статус акционеров Общества, они также должны были извещаться о проведении собрания, неверны, ошибочно основаны на реестре акционеров, представленном Дзитоевым В.Л. Указанное лицо директором ЗАО "Гранит" не являлось, единоличным исполнительным органом Общества являлся Перушкин А.Н., в материалах дела имеется подписанный им реестр акционеров ЗАО "Гранит", содержащий достоверные данные об акционерах.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно квалифицировал допущенные нарушения как существенные. Орлов И.А. и Солдатов Г.А., не принимавшие участие в собрании, обладают в совокупности 676 140 акциями (16,82% общего числа голосующих акций), их голосование не могло повлиять на результат, оспариваемые решения приняты при наличии кворума. В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указанными лицами не представлено доказательств наличия нарушений, а также того, что нарушения являются существенными, решения повлекли причинение им убытков.

Кроме того, в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не рассмотрел заявление ЗАО "Гранит" о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Металлист", Прыткова Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно просил суд обратить внимание на имеющиеся в деле экспертные заключения, письма почтовой организации, подтверждающие направление почтовых отправлений.

Представитель Орлова И.А., Солдатова Г.А., Перепечина А.Н., Садыкова И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил оставить решение суда без изменения. Также представитель просил суд учесть отсутствие доказательств извещения истца и третьих лиц о проведении спорного собрания. Оператор, осуществляющий прием почтовых отправлений, указал на то, что подписи в описях вложения ценных писем проставлены не им. В судебном заседании эксперт, производивший судебно-почерковедческую экспертизу, пояснил, что подписи в описях проставлены неизвестным лицом, в связи с чем и сделан вывод о невозможности их идентификации. Конверт возврата почтового отправления на имя Орлова И.А. суду не представлен. Предоставленный Прытковым Г.В. реестр Общества содержит недостоверные сведения. Питер А.А. участником Общества не является, изменения в реестре в связи с дарением акций Дзитоевой М.В. и Перепечиной И.Ф. законны. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности поведения ЗАО "Завод Металлист".

В порядке ст. 81 АПК РФ судом приобщены письменные пояснения Инспекции на апелляционную жалобу. Представитель регистрирующего органа в заседании огласил пояснения, указав на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении искового заявления. Поскольку для регистрации представлен полный пакет необходимых документов, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Делая вывод о том, что предоставление недостоверных сведений следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, суд не учел, что обязанность по предоставлению достоверных сведений возложена на заявителя, регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу документов, реестр акционеров на регистрацию не предоставлялся.

МИФНС N 5, РО ФСФСР в УрФО, Питер А.А., Перепечина И.Ф., Дзитоева М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2000 Администрацией Чебаркульского района Челябинской области за N 693 (свидетельство о постановке на налоговый учет серии 74 N 001272772 - т.1, л.д. 37, устав - т.1, л.д.38-50).

Согласно договору о создании ЗАО "Гранит" от 14.12.2000 (т.3, л.д. 108-115), п. 7.1.1 устава Общества уставный капитал ЗАО "Гранит" при его учреждении составлял 19 623 руб., разделялся на 19 623 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, которые распределялись следующим образом: Прытков Г.В. - 10 570 акций, Перепечин А.Н. - 3 424 акции, Солдатов Г.А. - 2 482 акции, Садыков И.И. - 1 993 акции, Орлов И.А. - 1 154 акции.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг утвержден распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-31629-К, Обществом размещено 19 623 обыкновенных именных акций. Впоследствии согласно решению о выпуске ценных бумаг от 16.10.2001 и отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированному 10.02.2003 (т.5, л.д. 13-18), Обществом дополнительно размещено 4 000 000 обыкновенных именных акций, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31629-К. Акции размещены закрытой подпиской среди 6 физических лиц: Прытков Г.В. - 48,89%, Перепечин А.Н. - 15,84%, Солдатов Г.А. - 11,48%, Садыков И.И. - 9,22%, Питер А.А. -9,22% , Орлов И.А. -5,34%.

По итогам дополнительного выпуска акций уставный капитал Общества составил 4 019 623 руб., акционерами Общества являлись Прытков Г.В. (48,89% голосующих акций); Перепечин А.Н. (15,84% голосующих акций); Солдатов Г.А (11,48% голосующих акций); Садыков И.И. (9,22% голосующих акций); Питер А.А. (9,22% голосующих акций); Орлов И.А. (5,34% голосующих акций).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-13133/2007 (т.5, л.д.60-68), N А76-27486/2006 (т.5, л.д.21-25), N А76-24348/2007 (т.5, л.д.39-51), N А76-6660/2008 (т.5, л.д.78-85), N А76-26814/2008 (т.5, л.д.86-93), N А76-4815/2007 (т.1, л.д.98-123), N А76-29090/2006 (т.5, л.д.26-32), N А76-648/2007 (т.5, л.д.33-38), N А76-26109/2007 (т.5, л.д.69-77), и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" имеют преюдициальное значение для Орлова И.А., ЗАО "Завод Металлист", Солдатова Г.А., Прыткова Г.В., Садыкова И.И., Питера А.А., Перепечина А.Н., Дзитоевой М.В., Перепечиной И.Ф., РО ФСФСР в УрФО.

10.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гранит", результаты которого оформлены протоколом (т.3, л.д.121-123). В собрании приняли участие Прытков Г.В. и Питер А.А., обладающие в совокупности 58,11% общего числа голосующих акций (журнал регистрации участников - т.5, л.д.11). В результате голосования по вопросам повестки дня указанными участниками единогласно приняты решения: о реорганизации ЗАО "Гранит" в форме присоединения ЗАО "Гранит" к ЗАО "Завод Металлист"; об утверждении договора о присоединении ЗАО "Гранит" к ЗАО "Завод Металлист"; об утверждении передаточного акта.

09.02.2009 ЗАО "Гранит" обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица с заявлением по форме Р16003 с приложением документов (т.4, л.д. 1-25), заявителем выступил Перушкин А.Н.

Согласно решению регистрирующего органа от 13.02.2009 N 525 (т.1, л.д.23) в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, дата прекращения деятельности 13.02.2009, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2097453014844 (т.3, л.д.124-125).

Акционер ЗАО "Гранит" Орлов И.А., не согласившись с принятыми на собрании 10.10.2008 решениями и ссылаясь на нарушение установленного Законом N 208-ФЗ порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, нарушение принятыми на собрании решениями его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатов Г.А., который предъявил такие же требования, в обоснование которых привел аналогичные доводы (т.5, л.д.132-135).

Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемых решений собрания от 10.10.2008 недействительными, суд первой инстанции на основании ст.ст. 49, 52 Закона N 208-ФЗ, с учетом разъяснений п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из легитимности органа Общества, принявшего решение о созыве спорного собрания, однако пришел к выводам о непредставлении Обществом бесспорных доказательств надлежащего уведомления Орлова И.А. и Солдатова Г.А. о проведении собрания акционеров, существенности допущенных нарушений, а также обоснованности доводов указанных лиц о нарушении их прав. Также суд указал на невключение в список лиц, имеющих право на участие в спорном собрании акционеров Общества Дзитоевой М.В. и Перепечиной И.Ф., неизвещение их о проведении собрания. С учетом выводов о недействительности решений спорного собрания суд на основании ч.2 ст.201 АПК РФ удовлетворил требования Солдатова Г.А. и Орлова И.А. об отмене решения Инспекции от 13.02.2009 N 525 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО "Гранит".

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований являются верными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениями) принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Аналогичное положение содержит подп.2 п. 11.1.1 устава Общества. В силу п. 3 ст. 49 Закона N 208-ФЗ, п.11.1.7 устава Общества решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания подпунктов 2-4 п.1 ст. 65 Закона N 208-ФЗ, п. 12.1.1. устава ЗАО "Гранит" следует, что вопросы созыва внеочередного общего собрания акционеров, утверждения повестки дня общего собрания акционеров, определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, отнесены к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ЗАО "Гранит" от 26.05.2008 (т.8, л.д. 71-72), из которого усматривается избрание в состав наблюдательного совета Общества Питера А.А., Прыткова Г.В., Прытковой Л.А., Кучеровой Л.Н., Ивановой А.В.

26.08.2008 указанным составом наблюдательного совета ЗАО "Гранит" единогласно приняты решения: о вынесении на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" вопроса о реорганизации Общества в форме присоединения к ЗАО "Завод Металлист"; об утверждении проектов договора о присоединении и передаточного акта; о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" 10.10.2008 в 09 час. 15 мин., об утверждении повестки дня собрания в следующей редакции: 1) о реорганизации ЗАО "Гранит" в форме присоединения ЗАО "Гранит" к ЗАО "Завод Металлист", 2) об утверждении договора о присоединении ЗАО "Гранит" к ЗАО "Завод Металлист", 3) об утверждении передаточного акта; об определении 26.08.2008 как даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; об утверждении текста сообщения, направляемого акционерам; о поручении генеральному директору ЗАО "Гранит" выявить всех кредиторов общества по состоянию на 01.09.2008 и утвердить текст извещения кредиторов о реорганизации ЗАО "Гранит"; об определении цены выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Гранит" у акционеров, которые проголосуют против решения о реорганизации общества или не примут участия в голосовании по этому вопросу в размере 1 руб. 66 коп. за одну акцию; об определении перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке собрания; о поручении Прыткову Г.В. направить акционерам сообщения о проведении общего собрания ценным письмом с описью не позднее 29.08.2008 (т.5, л.д.4-6).

С учетом отсутствия доказательств оспаривания решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Гранит" 26.05.2008, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о недействительности указанных решений. Доказательств избрания наблюдательного совета Общества позднее 26.05.2008 в ином составе суду также не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении спорного собрания принято полномочным органом, является верным.

Лицами, имеющими право на участие в собрании 10.10.2008, указаны: Прытков Г.В. - 1 965 295 акций, Перепечин А.Н. - 636 732 акции, Солдатов Г.А. - 461 585 акций, Садыков И.И. - 370 728 акций, Питер А.А. - 370 728 акций, Орлов И.А. - 214 555 акций (список - т.5, л.д. 10).

Согласно п.1 ст. 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из материалов дела усматривается, что ведение реестра акционеров ЗАО "Гранит" осуществляется эмитентом, суду представлены два реестра акционеров Общества, имеющих различное содержание.

Согласно реестру акционеров, принятому за основу для составления списка лиц, имеющих права на участие в спорном собрании, ведение которого осуществляется ЗАО "Гранит" в лице генерального директора Перушкина А.Н. (т.6, л.д.103-123), акционерами ЗАО "Гранит" являлись: Прытков Г.В. (1 965 295 акций), Перепечин А.Н. (636 732 акции), Солдатов Г.А. (461 585 акций), Садыков И.И. (370 728 акций), Питер А.А. (370 728 акций), Орлов И.А. (214 555 акций).

Из реестра, ведение которого осуществляется ЗАО "Гранит" в лице генерального директора Дзитоева В.Л. (лицевые счета зарегистрированных лиц, счет эмитента, регистрационный журнал по операциям с ценными бумагами - т.4, л.д.122-151), усматривается следующее. 10.04.2008 с лицевых счетов зарегистрированных лиц списано в связи с неоплатой и зачислено на счет эмитента: 370 728 акций со счета Садыкова И.И., 1 954 725 акций - Прыткова Г.В., 370 728 - Питера А.А., 461 985 - Солдатова Г.А., 636 732 - Перепечина А.Н. Впоследствии 05.08.2008 открыты лицевые счета Дзитоевой М.В. (зачислено 215 293 акции) и Перепечиной И.Ф. (зачислено 3 424 акции).

Таким образом, согласно указанным документам акционерами Общества являлись: Прытков Г.В. (10 570 акций), Перепечина И.Ф. (3 424 акции), Солдатов Г.А. (2 482 акции), Дзитоева М.В. (215 293 акции), Орлов И.А. (1 255 акций).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств избрания Дзитоева В.Л. единоличным исполнительным органом Общества (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, данные реестра акционеров, ведение которого осуществлялось ЗАО "Гранит" в его лице, не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 10.02.2003. Сведения о количестве дополнительно размещенных ЗАО "Гранит", обыкновенных именных акций, зачисленных на лицевые счета Перепечина А.Н., Солдатова Г.А., Садыкова И.И. не соответствуют количеству размещенных акций, указанному в данном отчете в процентном выражении. Суммарное количество акций, списанных с лицевых счетов Прыткова Г.В., Солдатова Г.А., Садыкова И.И., Питера А.А., Перепечина А.Н. и зачисленных на лицевой счет эмитента, и акций, числящихся на лицевых счетах акционеров, превышает общее количество эмитированных ЗАО "Гранит" акций.

Исходя из представленных документов системы ведения реестра на основании передаточных распоряжений от 05.08.2008 (т.4, л.д.170-173), в обосновании составления которых указаны договоры дарения б/н от 05.08.2008 (т.4, л.д.162-169), Дзитоевой М.В. и Перепечиной И.Ф. открыты лицевые счета, на которые зачислено 215 293 акции, подаренные Орловым И.А., и 3 424 акции, подаренные Перепечиным А.Н., соответственно. Между тем, данные о количестве подаренных Орловым И.А. акций, указанные в договоре (213 000 акций), не совпадают с количеством акций, указанном в передаточном распоряжении (213 300 акций).

При таких обстоятельствах документы системы ведения реестра акционеров Общества, представленные ЗАО "Гранит" в лице Дзитоева В.Л., не могут быть признаны арбитражным судом достоверными доказательствами (ч.3 ст. 71 АПК РФ). Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия списка лиц, имеющих право участвовать в собрании 10.10.2008, реестру акционеров Общества.

Согласно п. 1 ст.52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В соответствии с п. 11.4.1 устава Общества (т.1, л.д. 38-50) информирование акционеров о собрании осуществляется не менее чем за 10 календарных дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения (ценное письмо, телекс, факс) или вручения лично акционерам под расписку.

В деле не имеется доказательств передачи ЗАО "Гранит" в лице генерального директора Перушкина А.Н. на дату принятия наблюдательным советом решения о созыве собрания (26.08.2008) передаточных распоряжений от 05.08.2008 в отношении акций, полученных Дзитоевой М.В. и Перепечиной И.Ф. (ст. 65 АПК РФ). С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами, Орлов И.А., Садыков И.И., Дзитоева М.В., Перепечина И.Ф. не могли быть не осведомлены о том, что в Обществе ведется два реестра акционеров. В этой связи, действуя разумно и осмотрительно с целью обеспечения реализации своих прав, для внесения записей в реестр акционеров указанные лица должны были также уведомить о состоявшихся сделках Общество в лице генерального директора Перушкина А.Н.

Учитывая изложенное, основания для вывода о необходимости извещения о проведении спорного собрания Дзитоевой М.В. и Перепечиной И.Ф. у суда первой инстанции отсутствовали.

В подтверждении исполнения обязанности по извещению акционеров Орлова И.А., Солдатова Г.А., Садыкова И.И. и Перепечина А.Н. в дело представлены копии квитанций от 28.08.2008 N N 36668, 36669, 36670, 36671 (т.5, л.д.8) о направлении ценных писем с описью вложения, описи вложения в указанные ценные письма (т.7, л.д.116-119).

Орловым И.А. и Солдатовым Г.А. заявлено о фальсификации почтовых квитанций и описей вложений (т.5, л.д. 143), заявления проверены судом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Согласно письму УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" Чебаркульского почтамта от 28.07.2009 N 74.71.8/438 (т.6, л.д. 167) почтовые отправления N 45644003366683 и N 45644003366690 приняты к отправке 28.08.2008, направлены в адреса Орлова И.А. (г.Челябинск, ул.Тарасова, 46-25) и Солдатова Г.А. (г.Чебаркуль, ул.Мира, 28-87) соответственно.

Письмо с идентификатором N 45644003366683 за истечением срока хранения 07.11.2008 возвращено по обратному адресу и дослано на хранение в число нерозданных, 25.03.2009 выдано отправителю Прыткову Г.В. (т.7, л.д.49-50). Письмо с идентификатором N 45644003366690 вручено 04.09.2009 лично Солдатову Г.А. (т.6, л.д.171).

При допросе судом в качестве свидетеля оператор Бабыкина Е.В., фамилия которой указана в квитанциях от 28.08.2008, представленных в подтвержение направления указанных выше писем, пояснила, что подписи в графе "проверил" в описях вложения в ценные письма (т.7, л.д.116-119) ей не принадлежат (протокол судебного заседания от 07-09.10.2009 - т.7, л.д. 162, аудиозапись судебного заседания 29.03.2011 - т.11, л.д. 102-1). Согласно экспертному заключению от 18.12.2009 N 1417/2-3/1 (т.8, л.д.2-4) подписи в описях вложения в ценные письма непригодны для исследования. В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2011 (протокол - т.11, л.д. 99-102) судом допрошен эксперт Сорокина Е.А., согласно показаниям которого невозможность исследования подписей заключается в их краткости, малоинформативности, а также полной несопоставимости с представленными образцами (аудиозапись судебного заседания - т.11, л.д. 102-1).

По результатам экспертизы (заключение от 20.01.2010 N 50/2-3/4 - т.8, л.д.6-9) оттиски почтового штемпеля в описях вложения в ценные письма от 28.08.2008 нанесены почтовым штемпелем Чебаркульского отделения почты 456440.

При таких обстоятельствах материалами дела фальсификация квитанций почтовой организации и описей вложения в ценные письма не подтверждена, основания для исключения указанных документов из числа доказательств по делу отсутствуют.

Оценивая почтовые квитанции и описи вложений в ценные письма в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции учитывает, что возвратный конверт, содержащий сообщение о проведении спорного собрания, адресованный Орлову И.А., получен Прытковым Г.В. 25.03.2009 по его заявлению, то есть после обращения Орлова И.А. с настоящим иском в суд (27.02.2009 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - т.1, л.д. 4). Суд истребовал возвратный конверт определениями от 17.07.2009 (т.6, л.д.60-62), от 17.02.2011 (т.11, л.д. 39-42), однако данный конверт суду не представлен, в связи с чем участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Проявляя разумную предусмотрительность, с учетом наличия длительного корпоративного конфликта, при получении от почтовой организации возвратного конверта, Прытков Г.В. должен был осознавать, что указанный документ может являться доказательством по делу, и обеспечить его сохранность и представление суду.

При таких обстоятельствах почтовая квитанция и опись вложения в ценное отправление сами по себе не могут быть признаны судом достаточными для выводов о фактическом содержимом почтового отправления с идентификатором N 45644003366683, об извещении Орлова И.А. надлежащим образом о проведении спорного собрания.

При оценке доказательств, представленных в обоснование довода о надлежащем извещении Солдатова Г.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции указал, что конверт ценного письма N 45644003366690 от 28.08.2008, вскрывался 30.10.2008 в судебном заседании по делу N А76-6660/2008, в конверте находился отзыв по делу, подлинный конверт приобщен к материалам дела N А76-6660/2008.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы дела N А76-6660/2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2008 (дело N А76-6660/2008 - т.2, л.д.148-151) представителем ответчика Прытковой Л.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конверта-возврата. Конверт вскрыт в судебном заседании, в нем находится отзыв на исковое заявление Прыткова Г.В. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено.

В томе 2 дела N А76-6660/2008 (л.д.126) имеется почтовый конверт, на котором указаны: отправитель - Прытков Г.В., адресат - Солдатов Г.А., идентификатор отправления N 45644003366690, а также имеются отметки: "сумма объявленной ценности 1 (один) рубль", "вес: 0,10 оплата:47-24", "904 29/08", что соответствует данным квитанции N 36669, описи вложения в ценное письмо, извещения о вручении. Также в материалах дела N А76-6660/2008 (следующий л.д. 127) имеется отзыв Прыткова Г.В. по делу N А76-6660/2008. Далее в деле (л.д. 128) находится отзыв Прыткова Г.В. по делу N А76-6660/2008 и почтовый конверт (л.д. 128а), на котором указаны: отправитель - Прытков Г.В., адресат - Садыков И.И., идентификатор отправления N 45644003366713, имеются отметки: "сумма объявленной ценности 1 (один) рубль", "вес: 0,10 оплата:47-24", "922 29/08", что соответствует данным квитанции N 36671 от 28.08.2008. Также в деле на л.д.129 находится отзыв Прыткова Г.В. по делу N А76-6660/2008, на л.д.129а - почтовый конверт, на котором указаны: отправитель - Прытков Г.В., адресат - Садыков И.И., идентификатор отправления N 45644005402549, что соответствует данным квитанции серии 456441-61 N 04808, представленной в материалы этого же дела в качестве доказательства направления отзыва (л.д.126).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе судебного заседания от 30.10.2008 не указаны идентифицирующие признаки конверта-возврата, который вскрывался и исследовался судом.

Между тем, в материалы дела N А76-6660/2008 представлены три отзыва на исковое заявление с приложением трех конвертов в подтверждение конкретных обстоятельств их получения участвующими в деле лицами. Ответчики по делу N А76-6660/2008 Прытков Г.В. и ЗАО "Гранит" при рассмотрении данного дела не ссылались на несоответствие представленных вложений в конверты, в том числе имеющий идентификатор отправления N 45644003366690, фактически направленным указанными письмами документам, не представили доказательств, подтверждающих направление отзывов другими почтовыми отправлениями или вручение указанным выше лицам иными способами (ст. 65 АПК РФ). Также ответчиками по делу N А76-6660/2008 не заявлено возражений относительно приобщения указанных конвертов к материалам дела как не имеющих отношения к предмету спора по рассматриваемому делу. Замечания на протокол судебного заседания от 30.10.2008 в порядке ст.155 АПК РФ заинтересованными лицами не подавались.

Положениями ст.ст. 66, 75 АПК РФ определен порядок предоставления письменных доказательств в материалы дела; нахождение в деле доказательств, представленных без соблюдения указанного порядка исключено.

При таких обстоятельствах неуказание судом в протоколе судебного заседания по делу N А76-6660/2008 идентифицирующих признаков конверта-возврата не может рассматриваться как основание для вывода о доказанности надлежащего исполнения обязанности по извещению истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о проведении собрания 10.10.2008, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела. Суд учитывает, что в предмет исследования по делу N А76-6660/2008 не входили вопросы извещения акционеров ЗАО "Гранит" о проведении собрания 10.10.2008, однако указанное обстоятельство имеющиеся в материалах данного дела документы не порочит, выводов суда не опровергает.

Таким образом, проверив надлежащее исполнение лицом, созывающим собрание 10.10.2008, обязанности по извещению Орлова И.А. и Солдатова Г.А., суд установил непредставление возвратного конверта с почтовым идентификатором N 45644003366683, содержащего почтовое отправление в адрес Орлова И.А., а также наличие в материалах дела N А76-6660/2008 конверта с почтовым идентификатором N 45644003366690, адресованного Солдатову Г.А., с приложением в качестве его содержимого отзыва Прыткова Г.В. по делу N А76-6660/2008.

При новом рассмотрении дела истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылались на попытки неустановленного лица в 2011 году проставить на описях вложений в ценные письма, содержащие указание на вложение сообщения о проведении собрания 10.10.2008, в адрес Перепечина А.Н., Орлова И.А. (т.11, л.д. 60,61) оттиски штампов отделения связи 2008 года, в связи с чем судом в качестве свидетелей допрошены операторы почтовой организации Максимова Л.А. и Бабыкина Е.В. (т.11, л.д. 55, 55а, 99-102).

С учетом длительного корпоративного конфликта, принимая во внимание ссылки его сторон на недобросовестное поведение друг друга, суду должны быть представлены бесспорные доказательства извещения акционеров ЗАО "Гранит" о собрании, однако указанных доказательств в деле не имеется.

Принимая во внимание, что оценка доказательств осуществляется судами первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 71, 170, 268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств надлежащего извещения Орлова И.А. и Солдатова Г.А. о проведении собрания 10.10.2008.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении Орлова И.А., Солдатова Г.А. о проведении собрания подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с п.7 ст.49 Закона N 208-ФЗ, разъяснениями п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о существенности допущенного нарушения (неизвещение акционеров о проведении собрания), а также нарушении прав Орлова И.А. и Солдатова Г.А. как акционеров ЗАО "Гранит".

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указывают на нарушение их прав на внесение предложений в повестку дня собрания; на предъявление Обществу требований о выкупе принадлежащих им акций в связи с реорганизацией; на получение информации, в том числе о стоимости акций при выкупе, условиях договора присоединения и акта приема-передачи имущества; на распоряжение акциями; на участие в спорном собрании и голосование.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 51 Закона N 208-ФЗ (право акционеров на участие в общем собрании акционеров), ст.ст. 17, 59 Закона N 208-ФЗ (право акционеров на голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров присоединяемого общества при принятии решения по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающего в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта), ст. 52 Закона N 208-ФЗ (право акционеров на ознакомление с информацией (материалами) подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров), ст.ст.75, 76 Закона N 208-ФЗ (право акционеров - владельцев голосующих акций получать информацию о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, а также требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу), приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Орлова И.А. и Солдатова Г.А.

Довод ЗАО "Завод Металлист" о том, что голосование Орлова И.А. и Солдатова Г.А. не могло повлиять на результаты голосования, судом отклоняется, поскольку реализация указанных выше прав акционеров не может быть поставлена в зависимость от количества принадлежащих им голосов.

При таких обстоятельствах наличия совокупности условий, при которых обжалуемые решения могли быть оставлены в силе, не имеется.

С учетом положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, признания недействительными принятых на собрании 10.10.2008 решений, является верным вывод суда первой инстанции о восстановлении нарушенных прав путем отмены решения регистрирующего органа от 13.02.2009 N 525 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО "Гранит" при реорганизации в форме присоединения.

Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы формально соответствовали перечню, установленному положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того обстоятельства, что указанное решение регистрирующего органа принято на основании недостоверных сведений (ст. 9, 21 указанного Федерального закона). Довод регистрирующего органа об отсутствии у него обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие такой обязанности не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом с учетом положений ст. 161 АПК РФ отклонено заявление ЗАО "Завод Металлист" о фальсификации доказательства (т.8, л.д. 65) - протокола общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" N 8 от 27.12.2007 (т.4, л.д. 195-197), в связи с чем довод заявителя жалобы о нерассмотрении заявления о фальсификации апелляционным судом также не принимается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-3647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина