Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5558/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-29563/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Закиров Э.Р. (доверенность от 04.07.2011),

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-29563/2010 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065547, ОГРН 1051622218548), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц:

Городского фонда кредитной поддержки предпринимательства при Комитете поддержки предпринимательства администрации г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Полярис", Кировская область, г. Киров,

о взыскании 11 685 841 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" (далее - ответчик, ООО "Фон") о взыскании 11 685 841,13 руб.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-29563/2010 в иске отказано (т.2, л.67-68).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что основанием для подачи искового заявления послужил кредитный договор N 2 от 17.05.2001 и соглашение от 30.04.2004, суд же необоснованно сослался на договор поручительства.

Кроме того, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 09.06.2011 на 07.07.2011.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что 17.05.2001 между Городским фондом кредитной поддержки предпринимательства при Комитете поддержки предпринимательства администрации г.Казани (далее - Фонд) и ОАО "Торговый комплекс "Савиново" заключен договор N 2 (т.1, л.10-12), по условиям которого фонд предоставляет ОАО "Торговый комплекс "Савиново" (с 04.08.2005 реорганизовано в ООО "Торговый комплекс "Савиново") кредит в размере 64 275 662 руб. на строительство продовольственного отдела на срок до 31.12.2001 с уплатой 17% годовых (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.3.2 договора при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом ОАО "Торговый комплекс "Савиново" обязалось уплатить проценты с неуплаченной суммы по день фактического платежа в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По платежному поручению N 3 от 17.05.2001 (т.1, л.14) Фонд перечислил ОАО "Торговый комплекс "Савиново" 64 275 662 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17.05.2001 между Фондом, ОАО "Торговый комплекс "Савиново" и ответчиком заключен договор поручительства N 2 (т.1, л.16-17), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение ОАО "Торговый комплекс "Савиново" своих обязательств по кредитному договору.

30.04.2004 между Фондом, ОАО "Торговый комплекс "Савиново" и ответчиком подписано соглашение (т.1, л.13), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность перед Фондом за ОАО "Торговый комплекс "Савиново" согласно графику, конечный срок погашения задолженности установлен до 15.02.2005.

14.12.2007 между истцом и Фондом заключен договор об уступке права требования (т.1, л.18-19) по условиям которого Фонд передал истцу право требования задолженности по кредитному договору N 2 от 17.05.2001.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнены, истец обратился с иском о взыскании 6 250 056,07 руб. долга по кредиту, 3 237 015,34 руб. проценты за пользование кредитом за период с 15.12.2007 по 31.12.2010 и 2 198 769,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 31.12.2010.

Определением от 01.02.2011 третье лицо ОАО "Торговый комплекс "Савиново" было заменено на ООО "Ресурс-1".

Определением от 03.03.2011 третье лицо ООО "Ресурс-1" было заменено на ООО "Полярис".

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 196, 200 , 361, 367, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.4.1 договора поручительства N 2 от 17 мая 2001 года, договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дня выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или поручителем по настоящему договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст.190 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Из материалов дела следует, что соглашением от 30.04.2004 срок исполнения обязательств по кредитному договору N 2 от 17 мая 2001 года был продлен и установлен до 15.02.2005, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что договор поручительства N 2 от 17 мая 2001 года прекратил свое действие 16 февраля 2006 года.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно удовлетворено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно указал, что обязательство ответчика по возврату денежных средств согласно соглашению от 30.04.2004 возникло 16.02.2005, истец с исковым заявлением обратился 27.12.2010, т.е. по истечении срока исковой давности.

Ссылку истца о перерыве срока исковой давности путем перечисления ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 162 от 24.01.2005, N 205 от 21.04.2005, N 360 от 22.07.2005, N 306 от 18.07.2005, N 952 от 05.04.2006, N 406 от 06.04.2007, от 13.07.2007, N 390 от 04.10.2007, N 391 от 04.10.2007, N 576 от 15.11.2007, N 694 от 05.12.2007 суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку денежные средства были перечислены с 2005 года по 05.12.2007, при обращении в суд с иском 27.12.2010 срок исковой давности истек.

Судом также обоснованно отклонен довод истца о перерыве срока исковой давности направлением ответчиком в адрес истца письма N 658 от 31.10.2008, поскольку из данного письма не усматривается признание ответчиком долга по кредитному договору N 2 от 17.05.2001.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на договор поручительства, тогда как основанием для подачи искового заявления послужил кредитный договор N 2 от 17.05.2001 и соглашение от 30.04.2004 отклоняется. Ответчик не являлся стороной по кредитному договору N 2 от 17.05.2001, обязательства по погашению задолженности по указанному договору у него возникли на основании договора поручительства N 2 от 17 мая 2001 года, что отражено в соглашении к кредитному договору N 2 от 17.05.2001 о погашении задолженности (т.1, л. 13).

Другие доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-29563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065547, ОГРН 1051622218548) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов