Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-11145/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-20497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11145/2011) ЗАО "Торговый дом "Талина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-20497/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "Талина"

к ООО "Конкурент"

о передаче дела по подсудности

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова К.А. по доверенности N 56 от 06.09.10

от ответчика (должника): не явился. извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Талина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 13.05.2008 в размере 24 609руб 89коп основного долга и 4 894руб 63коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, Истцом правомерно предъявлен иск по месту исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.05.2008 N 03-29/359.

Иск подан истцом по месту нахождения Ответчика и исполнения договора в соответствии со статьями 35, частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора стороны определили что, при возникновении споров и разногласий по поводу исполнения настоящего договора стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, передал рассмотрение дела в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае из пункта 5 договора поставки от 13.05.2008 N 03-29/359, при толковании которого судом в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что стороны согласовали "право сторон договора", а не их обязанность по передаче споров, возникших при исполнении договора на рассмотрение суда по месту нахождения Истца.

Сторонами в договоре согласована возможность предъявления иска по месту нахождения истца, не отменяя при этом общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. При этом право выбора в силу ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу, как инициатором процесса.

Таким образом, учитывая, что пункт 5 договора не исключает право Истца обратиться в суд по месту нахождения Ответчика и исполнения договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ для передачи дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-20497/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов