Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4428/11

г. Томск

Дело N 07АП-4428/11 (NА45-929/2011)

13.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления составлен 13 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Агарта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года по делу N А45-929/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по иску ООО "Контур"

к ООО фирма "Агарта"

о взыскании 3 211 485, 85 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агарта" ( ответчик, ООО фирма "Агарта") о взыскании 3 211 485 рублей 85 копеек, в том числе 3 051 711 рублей основного долга, 30 606 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, пеню в размере 129 168 рублей 55 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 39 057 рублей 50 копеек и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года исковые требования ООО "Контур" удовлетворены в полном объеме.

ООО фирма "Агарта" на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Контур" в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие доказательств обоснованности и размера заявленных истцом требований, неправильный вывод суда о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров и неверную оценку доказательств.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность, отсутствие доказательств, обосновывающих возражения ответчика против заявленных исковых требований. Решение истец просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года по делу N А45-929/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело по апелляционной жалобе в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 г. между ООО "Легион" и ООО фирма "Агарта" заключен договор, согласно п. 1.1 которого Поставщик ( ООО "Легион") обязался передать, а Покупатель ( ООО фирма "Агатрта") принять и оплатить компакт-диски, а также иные товары ассортимента Поставщика ( т.1 л.д.16)

29.04.2010 г. между ООО "Легион" и ООО "Контур" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 01/10, по условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требования) суммы долга за поставленный товар (компакт-диски) 3 004 876 рублей 01 копейка, с условием оплаты "по мере продажи товара", в том числе задолженность по оплате за реализованный товар 878 545 рублей ( т.1 л. д. 17-18).

29.04.2010 г. сторонами подписан Акт приемки-передачи документации ( т.1 л.д.19-21).

29.04.2009 ответчик был уведомлен ООО "Легион" об уступке права требования по договору купли-продажи от 03.03.2008 г. ( т.1 л.д.22).

14.05.2009 г.. ООО фирма "Агарта" сообщило ООО "Легион" об отсутствии возражений о состоявшейся уступке права требования ( т.1 л.д.24) на указанную в договоре сумму.

14.05.2010 г. между ООО "Контур" и Ответчиком был заключен Договор N 1405/1, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить компакт-диски, а также иные товары ассортимента Поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях ( т.1 л. д. 25-27).

Согласно п. 2.1. Договора оплата товара производится на расчетный счет Поставщика до 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, по результатам реализации на основании отчетов, предоставляемых Покупателем не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.4 договора - в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа от стоимости товара, подлежащего оплате.

Согласно товарной накладной N 100 от 08.06.2010 г. ответчику было поставлено товара на общую сумму 78 711 рублей, N 140 от 15.09.2010 г. на общую сумму 70 603 рублей, N150 на общую сумму 750 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии доказательств таковой в размере 3 051 711 руб. (с учетом оплаты на общую сумму 103 229 руб.) и на основании статьи 516, статьи 382 ч. 1, ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает приведенные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правильно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии составил: 30 606,3 рублей и соответствует расчетам, приведенными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции определил, согласившись с расчетом истца - 129 168 рублей 55 копеек. Апелляционным судом расчет проверен и признан правильным.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги с учетом представленных в дело документов (платежное поручение на оплату услуг адвоката N 854 от 17.12.2010), суд признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в сумме 20 000 рублей. Вывод суда обоснован, что следует из мотивировочной части решения, основан на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и отклонены судебной коллегией, как несостоятельные Размер заявленных истцом требований подтвержден в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик, в нарушение статьи не представил доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года по делу N А45-929/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Агарта" в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.