Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 05АП-4715/11

г. Владивосток

Дело

03 августа 2011 г.

N А51-1705/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Дальаудиттранс": (ИНН 2540004966, ОГРН 1022502280019) - Наумчик А.С. - паспорт 05 02 943482, доверенность от 01.11.2010 со специальными полномочиями,

от ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ": (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652) адвокат Сысоев Е.М. - удостоверение адвоката N 883 от 10.12.2002, доверенность N 3/10 от 14.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ"

апелляционное производство N 05АП-4715/2011

на решение от 31.05.2011

судьи В.А. Скокленёвой

по делу N А51-1705/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Дальаудиттранс"

к ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ"

о взыскании 224 723 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальаудиттранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" о взыскании 224 723 рублей 50 копеек задолженности за оказание аудиторских услуг, из которых 216 250 рублей сумма основного долга, 8 473 рубля 50 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность факта оказания истцом определенных в договорах услуг. Полагал, что акты N 00000043 от 31.03.2009 и N 00000042 от 31.03.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 отражают лишь факт производимых взаиморасчетов между сторонами и относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности. Указал, что истец аудиторское заключение по акту оказанных услуг согласно пунктам 5.2 заключенных договоров не передавал, что лишило ответчика права предоставить письменные замечания к аудиторскому заключению, только при отсутствии которых согласно пункту 5.3 договоров услуги считаются оказанными. Отметил, что согласно расчету истца ответчиком оплачено 100000 рублей, которые должны быть исключены из размера взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копи свидетельства о членстве в СРО аудиторов N 411, копии лицензии на осуществление аудиторской деятельности N Е 005363. Указанное ходатайство апелляционной коллегией рассмотрено и признано подлежащим отклонению, документы возвращены истцу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.12.2008 между истцом (аудитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 38 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а аудитор принял на себя обязанность осуществить независимую аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; за выполнение работ заказчик производит оплату аудитору в сумме 170 000 рублей (п. 1.1, п. 6.1 договора).

28.12.2009 между истцом (аудитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 41 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а аудитор принял на себя обязанность осуществить независимую аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; за выполнение работ заказчик производит оплату аудитору в сумме 195 000 рублей (п. 1.1, п. 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, истец оказал ответчику услуги на сумму 170 000 рублей по договору N 38 от 01.12.2008, что подтверждается актом N 00000043 от 31.03.2009, подписанным ответчиком без замечаний и на сумму 146 250 рублей по договору N 41, подтверждается актом N 00000042 от 31.03.2010, подписанным ответчиком без замечаний, итого на общую сумму 316 250 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные истцом аудиторские услуги на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 295 от 18.09.2009, N 513 от 21.10.2009, N 701 от 20.11.2009.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000043 от 31.03.2009 на сумму 146 250 рублей и N 00000042 от 31.03.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанными между сторонами без замечаний.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договорами N 38, N 41, выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с действовавшими на момент оказания услуг нормами законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела письменными информациями аудитора руководству ООО "РТК "САН ВЕЙ" за 2008 год и за 9 месяцев 2009 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что аудиторские заключения по договорам N 38, N 41 не были переданы истцом ответчику, поскольку факт оказания аудиторских услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, и кроме того, согласно ответу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 01.01-44/00980 от 18.04.2011 года в состав бухгалтерской отчетности ООО "РТК "САН ВЕЙ" за 2008 год включалось аудиторское заключение, выданное аудиторской организацией ООО "Дальаудиттранс".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя жалобы о недоказанности факта передачи ответчику результатов услуг, на оказание которых заключены соответствующие договоры.

Довод заявителя жалобы о том, что аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности проведены с нарушениями норм законодательства, судом апелляционной инстанции также отклонены как неподтвержденные, какие-либо доказательства, подтверждающие отказ в принятии аудиторских заключений соответствующим налоговым органом по причине несоответствия его положениям законодательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод жалобы об оплате ответчиком частичной суммы долга в размере 100000 отклоняется, поскольку указанная сумма была учтена истцом, из состава исковых требований при подаче иска.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 8 473 рубля 50 копеек также является законным и обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов заказчик уплачивает аудитору пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки платежа исчисляется истцом с 31.03.2009 по 31.03.2010 года исходя из суммы основного долга в размере 216 250 рублей, применив 0,01% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в отсутствие пункта 6.3 договора, определяющего сроки расчетов между сторонами, апелляционной коллегией также признан несостоятельным.

Договор на оказание аудиторских услуг N 38 от 01.12.2008 и договор на оказание аудиторских услуг от 28.12.2009 действительно не содержат пункта 6.3.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что указанные договоры не определяют сроки расчетов между сторонами, что делает невозможным начисление неустойки за неисполнение обязательства, является ошибочным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных договоров сторонами согласовано положение, устанавливающее порядок оплаты услуг: 50 % от стоимости работ в течение трех дней с даты начала работы, 50 % стоимости работ в течение трех дней с даты подписания акта оказанных услуг. Нарушение указанных сроков влечет за собой применений санкций в виде начисления неустойки в определенном договором размере и порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 по делу N А51-1705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова