Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 г. N 17АП-1375/07

г. Пермь

Дело N 17АП-1375/07-АК

16 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Беркуты"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2006 г.

по делу N А71-5197/2006-А6, принятое судьей Глуховым Д.Ю.,

по заявлению МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике к ООО ПКФ "Беркуты" о взыскании налоговых санкций в сумме 87 906 руб.,

при участии

от заявителя: Безумова Л.А. (дов. от 07.01.2007 г.);

от заинтересованного лица: Булатов И.И. - директор (протокол от 11.08.2003 г.),

УСТАНОВИЛ

МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Беркуты" налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 87 906 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, не применены требования, установленный ст.ст. 112, 114 НК РФ, подлежащие применению.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции апелляционной жалобы, согласен с выводами решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной Обществом (л.д. 5-6), налоговым органом вынесено решение от 31.03.2006 года N 12/682 о привлечении ООО ПКФ "Беркуты" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 % от суммы налога, подлежащей уплате, что составило 87 906 руб. (л.д. 7-10), кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.04.2006 года N 2305 об уплате налоговой санкции на указанную сумму (л.д. 11).

Поскольку требование в установленный срок не исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ явились выводы проверки о том, что неуплата НДС за апрель 2005 г. образовалась в результате умышленных неправомерных и недобросовестных действий общества по необоснованному заявлению вычетов по НДС за апрель 2005 г. в сумме 219 765 руб., при этом подача уточненной налоговой декларации обусловлена не самостоятельным выявлением ошибки в основной декларации, а обнаружением признаков преступления в действиях директора Организации, до подачи уточненной декларации за апрель 2005 г. не были уплачены пени за неуплату НДС (в доначисленной сумме 219 765 руб.) в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции применил положения ст. 69 АПК РФ, сославшись на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5156/2006-А6.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 года по делу N А71-5156/2006-А6 по заявлению ООО ПКФ "Беркуты" к МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 31.03.2006 года N 12/682 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 906 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 года по делу N 17АП-1598/2006-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты от 25.08.2006 года и 08.11.2006 года являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при их вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Уплата в бюджет недоимки по налогу не может быть признана смягчающим вину обстоятельством, поскольку является устранением допущенного правонарушения, тем самым, исключением наступления более неблагоприятных для него последствий, а пеня - взыскана налоговым органом в бесспорном порядке, посредством направления в банк налогоплательщика инкассового поручения, в связи с чем, данная сумма была списана со счета Общества, на основании решения Инспекции, что также не свидетельствует о стремлении правонарушителя исправить, созданную им ситуацию.

Не основании изложенного, доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств исследованы судом и отклонены. Исходя из смысла ст.ст. 112, 114 НК РФ наличие смягчающих обстоятельств устанавливает суд. Указанные в апелляционной инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств не признаны таковыми судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства были исследованы при вынесении названных выше судебных актов и отклонены судами обеих инстанций, что также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 27.12.2006 года отмене не подлежат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.П.Григорьева