Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 03АП-2314/11

"07" июля 2011 г.

Дело N А33-17128/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" ОГРН1022401946071/ИНН 2461007386) - Ганнича С.И., представителя по доверенности от 14.10.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) - Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2011;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 08.12.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2011 года по делу N А33-17128/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2010 N 2.11-18/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 25.10.2010 N 12-0991, а также требования N 2307 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 29.10.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 1 151 702 рубля 43 копейки, налог на добавленную стоимость в общей сумме 477 227 рублей 30 копеек; начисления пени в сумме 334 902 рубля 99 копеек по налогу на прибыль и 162 571 рубль 30 копеек по налогу на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 162 892 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерстрой", "КрасСтрой", "Мирный", "Рустех", "Партнеруниверсал", "СтройСнаб" в оплату поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), договорами, счетами-фактурами, товарными накладными формы N ТОРГ-12.

Заявитель указывает, что его контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете и в период совершения хозяйственных операций представляли налоговую отчетность.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, доначисленные налоговым органом суммы налогов имеют дискриминационный характер, поскольку при проведении проверки налогоплательщиков - общества и ОАО МТУ "Изумруд" в отношении одного и того же контрагента ООО "КрасСтрой" за один налоговый период - 2007 год, инспекцией были сделаны противоположные выводы, касающиеся его проблемности.

Налоговый орган и управление в отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 12.04.2010 N 2.11-20/23 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, пеней и штрафов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования о представлении документов от 12.04.2010 N 2.11-33/08565, от 19.04.2010 N 353, от 26.04.2010 N 748, от 19.05.2010 N 750, от 08.06.2010 N 751, от 09.06.2010 N 755. На основании постановления от 19.05.2010 N 2.11-42/18 инспекцией в соответствии со статьями 31, 93, 94 Кодекса произведена выемка документов и предметов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами - обществами "Интерстрой", "Мирный", "Партнеруниверсал", "СтройСнаб", "КрасСтрой", за проверяемый период, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 19.05.2010 N 2.11-42/16, актом приема-передачи копий документов от 25.05.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2010 N 2.11-18/35, который с приложениями вручен директору общества Орлову В.К. лично под роспись 09.08.2010.

Налогоплательщик не согласился с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, представил соответствующие возражения от 30.08.2010 N 22, дополнения к возражениям от 02.09.2010 N 23, от 06.09.2010 N 24 (в отношении смягчающих ответственность обстоятельств), от 30.08.2010 N 26.

Материалы проверки, возражения и дополнения рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества Орлова В.К., что подтверждается протоколом от 07.09.2010 N 138.

Налоговым органом 07.09.2010 принято решение N 2.11-18/35, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 722 рубля 75 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 115 170 рублей 23 копейки (сумма штрафа снижена в 2 раза, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Названным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 477 227 рублей 30 копеек, налог на прибыль в сумме 1 151 702 рубля 30 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 571 рубль 30 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 334 902 рубля 99 копеек.

Решением управления от 25.10.2010 N 12-0991 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.09.2010 N 2.11-18/35 оставлена без удовлетворения.

Требованием N 2307 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 29.10.2010 обществу в срок до 19.11.2010 предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 151 702 рубля 30 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 477 227 рублей 30 копеек, а также пени и штрафы, доначисленные решением от 07.09.2010 N 2.11-18/35.

Не согласившись с доначислением налогов, пеней и штрафов в указанных выше суммах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 07.09.2010 N 2.11-18/35, решения управления от 25.10.2010 N12-0991, требования об уплате налогов, пеней, штрафов N2307 от 29.10.2010, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами "КрасСтрой", "Интерстрой", "Мирный", "Партнеруниверсал", "СтройСнаб".

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа, управления и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения инспекции от 07.09.2010 N 2.11-18/35, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса также налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами "Интерстрой", "КрасСтрой", "Мирный", "Партнеруниверсал", "СтройСнаб".

Из представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов документов следует, что общество 24.09.2007 заключило с обществом "Интерстрой" договор N П-308 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: многоэтажный гараж-стоянка в Академгородке, д. 12А. Стоимость работ составила 2 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 350 847 рублей 46 копеек.

Затраты на оплату обществу "Интерстрой" стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в сумме 1 684 386 рублей 44 копейки включены заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, в сумме 254 237 рублей 29 копеек - за 2008 год. Налог на добавленную стоимость в сумме 348 952 рубля 27 копеек предъявлен к вычету при исчислении налога за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов обществом представлены счет-фактура от 31.10.2007 N 147, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 26 за октябрь 2007 года (КС-3), акт приемки выполненных работ по форме КС-2 без номера и даты; счет-фактура от 30.11.2007 N 123, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 101 от 30.11.2007 (КС-3), акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2007 года; счет-фактура от 24.12.2007 N 169, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 102 за декабрь 2007 года (КС-3) на сумму 592 576 рублей, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2007 года (укладка кабеля в траншее), акт приемки выполненных услуг от 24.12.2007 N 0126; счет-фактура от 30.01.2008 N 67, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2008 б/н (КС-3), акт приемки выполненных работ за январь 2008 года по форме КС-2.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества "Интерстрой" установлено, что организация в период с 20.11.2006 по 05.02.2008 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.01.2011). Письмом от 22.01.2009 N 14-34/00705дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что сведения о транспортных средствах, зданиях, сооружениях, складских помещениях, зарегистрированных на организацию, в инспекции отсутствуют; контрольно-кассовая техника не регистрировалась. Расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года представлен с "нулевыми" показателями.

Письмом от 23.04.2010 N 12-25/006360@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя сообщила, что численность работников организации в 2007 году согласно расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года составила 29 человек; общество находится на общей системе налогообложения; декларации по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2007 года, по налогу на добавленную стоимость за январь-март, май 2007 года представлены "нулевые"; за апрель, июнь, декабрь 2007 года не представлены; в декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, налоги к уплате минимальны. Так, согласно налоговой декларации за октябрь 2007 года налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 9 127 060 рублей, к вычету предъявлено - 9 114 262 рубля, сумма налога к уплате в бюджет составила - 12 798 рублей; согласно налоговой декларации за ноябрь 2007 года налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 5 659 508 рублей, к вычету предъявлено - 5 650 008 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила - 9500 рублей.

Лицензии на осуществление строительных работ не представлены.

В протоколе обследования от 23.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска зафиксировано отсутствие общества "Интерстрой" по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Марковского, д. 45, оф. 303). ОАО "Красноярскзернопродукт" письмом от 15.06.2010 исх. N 21 сообщило, что договоры аренды с обществом "Интерстрой" в архиве собственника за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 отсутствуют, в названное помещение общество не заселялось, арендную плату не вносило.

С 05.02.2008 общество "Интерстрой" поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя по месту нахождения. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя установила, что общество "Интерстрой" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23 (указанному в Едином государственном реестре юридических лиц), не находится (протокол осмотра (обследования) от 16.10.2008 N 16-10/01).

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 06.12.2008, от 23.04.2010 налоговая и бухгалтерская отчетность обществом "Интерстрой" с момента постановки на налоговый учет не представляется.

Первичные документы (договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2), представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат расшифровку подписи - руководителя Гистова А.С. и главного бухгалтера - Волковой Н.А., часть документов содержит только подпись (без указания расшифровки подписи), часть документов не содержит дату. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание документов от имени ООО "Интерстрой" в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и руководителями ООО "Интерстрой" являлись в период с 23.03.2007 по 11.11.2007 Гнетов Александр Сергеевич, с 12.11.2007 по 04.02.2008 - Зайчиков Евгений Сергеевич, с 05.02.2008 по настоящее время - Сафина Зульфира Хайдаровна.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на включение в расходы по налогу на прибыль затрат подписаны от имени ООО "Интерстрой" неуполномоченными лицами.

Гнетов А.С. в ходе допроса сообщил, что приобрел долю в обществе "Интерстрой" по просьбе знакомого за вознаграждение; фактическое руководство деятельностью организации он не осуществлял; свою подпись ставил только в учредительных документах; доверенность на представление интересов от имени руководителя общества "Интерстрой" не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял; бухгалтерские документы не подписывал; договор от 24.09.2007 N П-308 с заявителем не заключал, первичные документы (по взаимоотношениям с заявителем в спорный период) не подписывал; Гистов А.С. и Орлов В.К. ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 28.04.2010 N 144).

Из выписок банка ОАО ФАКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по расчетному счету ООО "Интерстрой" N 40702810607020100533 за период с 19.12.2006 по 18.11.2007 и с 19.11.2007 по 31.12.2007 (от 15.08.2008 исх. N 2754/1-07и, от 10.08.2008 вх. N 17196) следует, что движение денежных средств, поступающих на расчетный счет общества "Интерстрой", носило транзитный характер. Поступающие денежные средства в течение одного операционного дня переводились на счета физических лиц с назначением платежа "покупка ценных бумаг по договору", "оплата за вексель по договору", "оплата по агентскому договору", "для зачисления на счет", а также на счета юридических лиц, являющихся "проблемными" организациями. При этом отсутствуют расходы, связанные с обеспечением названным контрагентом хозяйственной деятельности.

В 2008 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 118 644 рубля 07 копеек затрат по приобретению у общества "Мирный" металла и столярных изделий и заявило 21 355 рублей 93 копейки вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Мирный" в 1 квартале 2008 года.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов обществом представлены счет-фактура от 25.03.2008 N 61, товарная накладная от 25.03.2008 N 61; счет-фактура от 25.03.2008 N62, товарная накладная от 25.03.2008 N 62.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Мирный" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2007 по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 10, оф. 406 (адрес "массовой регистрации"), и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; с 22.12.2008 общество поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в связи с изменением юридического адреса: 630000, г.Новосибирск, ул. Ломоносова, 55 (адрес "массовой регистрации" - зарегистрировано 127 организаций). ООО "Мирный" в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Спект-транс-строй" прекратило свою деятельность 25.06.2009.

ООО "Мирный" не находилось и не находится по юридическим адресам, что подтверждается ответами Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю от 29.07.2009 N 11/5-8308, письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 12.02.2010 N 17-14/03465ДСП@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.06.2010 N 2.14-34/09343дсп@, Представительства Торгово-экономического ООО "ДА ДУН ЮАНЬ" от 30.06.2010. По сведениям, предоставленным ООО "Управляющая компания ОДЦ "Метрополь", договор аренды на помещение пр. Мира, 10, оф. 406, в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 с ООО "Мирный" не заключался; офис с номером 406 в здании ОДЦ "Метрополь" отсутствует (письмо от 24.05.2010 N 94). Данная информация подтверждается также показаниями директора ООО "Управляющая компания ОДЦ "Метрополь" Орлова В.В. (протокол допроса свидетеля от 19.05.2010 N 194).

Обществом "Мирный" в период с 22.12.2008 по 25.06.2009 отчетность не предоставлялась; сведениями о контрольно-кассовой технике, транспорте, имуществе (в том числе движимом/недвижимом) инспекции не располагают; среднесписочная численность - 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008 годы организацией не представлялись. Данные, отраженные в бухгалтерском балансе за 1 квартал и 6 месяцев 2008 года, в налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года нулевые, основные средства на балансе организации отсутствуют (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 07.08.2009 N 17-15/22679дсп@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.02.2010 N 2.14-34/02293дсп@, от 04.06.2010 N 2.14-34/09079дсп@, от 10.06.2010 N 2.14-34/09343дсп@).

Из представленных налоговым органом в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, усматривается, что налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет в минимальных суммах. Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2007 года налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 126 787 рублей, к вычету предъявлено - 118 404 рубля, сумма налога к уплате в бюджет составила - 8383 рубля; за 1 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 135 427 рублей, к вычету предъявлено - 129 415 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила - 6012 рублей; за 2 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 83 483 рубля, к вычету предъявлено - 74 667 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила - 8816 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества "Мирный" с 30.11.2007 по 25.06.2009 являлась Заикина Оксана Петровна.

По информации Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю Заикина О.П., осужденная 25.03.2009 к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в Учреждении УП-288/22 ГУФСИН по Красноярскому краю, фактического отношения к организации "Мирный" не имеет; организация зарегистрирована на подставное лицо, использовалась в схемах по обналичиванию денежных средств контрагентов с целью уклонения от уплаты налогов (письмо от 29.07.2009 N 11/5-8308).

В ходе допросов Заикина О.П. пояснила, что руководителем и учредителем ООО "Мирный" никогда не являлась, с Ехновецким Г.Г. (руководителем общества в период с 01.11.2007 по 29.11.2007, отрицающим свою причастность к деятельности организации, согласно протоколу допроса свидетеля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.07.2010 N 217) и Захаровой З.А. (главным бухгалтером общества) не знакома; доверенности никому не выдавала; адрес регистрации фирмы, местонахождение учредительных документов, свидетельств, печатей ей не известны; отчетность в налоговый орган не представляла; договоры и документы, в том числе по взаимоотношениям с заявителем (представленные на обозрение) не подписывала (протоколы допроса свидетеля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 13.05.2010 N 152, ИК-22 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от 08.09.2010).

Из выписки по расчетному счету общества "Мирный" за период с 21.11.2007 по 03.09.2008, предоставленной Восточно-Сибирским филиалом АКБ "Росбанк" 10.02.2010 вх. N 2.14-34/02293дсп@, следует, что движение денежных средств, поступающих на расчетный счет организации, носило транзитный характер. В течение одного-двух операционных дней денежные средства, поступающие на расчетный счет, направлялись на счета обществ "Сибирский крупяной центр" ИНН 2462026423 "за продукты питания", "ЯрПлат" ИНН 2463989592 с назначением платежа - авансовый платеж по договору приема платежей без налога на добавленную стоимость, "ФишСтар-Красноярск" ИНН 5406322819 - "за рыбную продукцию". Из выписки не следует, что общество расходует денежные средства для обеспечения деятельности, характерной для реально существующего юридического лица. Оборот по расчетному счету за указанный период составил 966 861 739 рублей 80 копеек. Расчетный счет организации открыт 12.11.2007 и закрыт 08.09.2008.

Между заявителем и обществом "Партнеруниверсал" заключен договор 02.04.2007 N 112 на поставку вентиляционного оборудования и других строительных материалов (кирпича, цемента, арматуры и т.п.). По условиям договора расчеты за поставленное оборудование и материалы производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, либо другим способом, согласованным сторонами, в течение 3-х дней после выставления счета на оплату в размере 100 % стоимости партии товара.

В подтверждение права на включение понесенных затрат в расходы по налогу на прибыль заявитель представил счет-фактуру от 04.04.2007 N 1967, товарную накладную от 04.04.2007 N 1967, счет-фактуру от 27.04 2007 N 2325, товарную накладную от 27.04.2007 N 2325 (апрель 2007 года), счет-фактуру от 16.05.2007 N 003674, товарную накладную от 16.05.2007 N 3674 (май 2007 года), счет-фактуру от 23.07.2007 N 004125, товарную накладную от 23.07.2007 N 4125 (июль 2007 года). Оплата произведена заявителем в полном объеме платежными поручениями, список которых приведен на странице 18 оспариваемого решения инспекции.

В ответ на требование о представлении документов от 19.04.2010 N 353 товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования и строительных материалов обществом "Партнерниверсал" налогоплательщику, заявителем не представлены.

Затраты на оплату обществу "Партнеруниверсал" стоимости поставленных товаров в сумме 803 499 рублей 99 копеек включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год. Налог на добавленную стоимость в сумме 144 630 рублей 01 копейка предъявлен к вычету при исчислении налога за 2007 год.

По сведениям, содержащимся в базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Партнеруниверсал" 01.02.2007 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; юридический адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 45, кв. 92; учредителем и руководителем с момента образования до октября 2007 года являлась Никулина Тося Николаевна; с 26.10.2007 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск ул. Королева, д. 40, корп. 54, учредителем и руководителем является Шичков Павел Александрович, на имя которого зарегистрировано 9 организаций.

В соответствии с письмом от 05.10.2009 N 04-16/14111дсп@, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведен осмотр помещения по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 45, кв. 92 (протокол обследования от 10.10.2008). В результате осмотра установлено, что общество по указанному адресу никогда не располагалось, договоры аренды с собственником не заключало; по данному адресу находится квартира, принадлежащая на праве собственности с 06.10.2005 Шамаевой Елене Владимировне (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2005).

Автотранспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника обществом "Партнеруниверсал" в проверяемый период не регистрировались; организация в спорный период находилась на общей системе налогообложения; по данным расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2007 года количество сотрудников - 0 человек (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 19.04.2010 N 2.16-07/1/06125дсп@).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (в которой общество с 26.10.2007 состояло на учете) от 23.04.2010 N 02-05/05054дсп@ последнюю отчетность организация представила за 2007 год, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года; декларация по единому социальному налогу за 2007 год представлена с "нулевыми" показателями; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год общество не представило; сведения о наличии имущества и транспорта у налогового органа отсутствуют; требования о представлении документов, направленные по юридическому адресу организации, возвращены с отметками "организация не зарегистрирована", юридический адрес организации является местом "массовой" регистрации (зарегистрировано 1502 организации), фактическое местонахождение общества не известно.

Из объяснений Никулиной Т.Н. следует, что в начале 2007 года к ней обратился ранее незнакомый мужчина по имени Роман с просьбой оформить на ее имя фирму; фактически руководство ООО "Партнеруниверсал" не осуществляла, договоры не заключала, чем реально занималось ООО "Партнеруниверсал" и по какому адресу располагалось Никулина не знает; место хранения печати ООО "Партнеруниверсал" ей не известно (протокол допроса свидетеля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю от 05.11.2009 N 19).

Согласно протоколу допроса Шичкова П.А. от 11.02.2009 учредителем и руководителем ООО "Партнеруниверсал" он не является; организацию не регистрировал; документы от имени данной организации не подписывал; отчетность не сдавал; средства с расчетного счета не снимал; в 2007 и 2008 годах терял паспорт.

Из выписки филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Красноярске по расчетному счету N 40702810401340000185 общества "Партнеруниверсал" за период с 10.02.2006 по 30.10.2009 следует, что у организации отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит "транзитный" характер; оплата проходит за товары и услуги различного назначения ("оплата за сантехнику", "за работы по капитальному ремонту", "за оплату услуг по заключению договоров страхования" и другое.). Сведения о закупке вентиляционного оборудования по расчетному счету отсутствуют. За непродолжительные промежутки времени на расчетный счет поступали значительные суммы, так за 1 квартал 2007 года поступило 71 375 471 рубль 87 копеек, за 2 квартал 2007 года - 276 731 822 рубля 87 копеек, при этом согласно представленной отчетности (письмо от 19.04.2010 N 2.16-07/1/06125дсп@) за аналогичные периоды, доход от реализации составил в 1 квартале 2007 года 1 843 659 рублей, во 2 квартале 2007 года 2 014 572 рубля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Мирный", ООО "Партнеруниверсал".

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемого товара предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, вне зависимости от того, кем осуществлялась поставка: самим заявителем или его контрагентами.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Представленные заявителем в подтверждение расходов и вычетов документы содержат информацию о том, что в 2007 году ООО "СтройСнаб" оказывало заявителю на внедоговорной основе услуги спецтехники (экскаватор, КАМАЗ, ГАЗ 53).

Затраты на оплату обществу "СтройСнаб" стоимости оказанных услуг в сумме 105 000 рублей включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год и отражены в книге покупок за сентябрь 2007 года. Налог на добавленную стоимость в сумме 18 900 рублей предъявлен к вычету из бюджета в сентябре 2007 года.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов обществом представлены счет-фактура от 08.08.2007 N 00000052, копия акта выполненных работ от 08.05.2010 N 52.

Руководитель общества Орлов В.К. в ответ на требование налогового органа от 26.04.2010 N 748 представил пояснения о том, что договор на услуги спецтехники отсутствует, поскольку на разовые услуги договоры заявителем не заключались. В отношении расхождения дат в копии акта оказанных услуг (08.05.2010) и счет-фактуре (08.08.2007) директор пояснения дать не смог.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении общества "СтройСнаб" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федеральной налоговой службы России, общество "СтройСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2006; местонахождение организации: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, 810.

Письмом от 04.05.2009 N 14-34/07913дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска уведомила налоговый орган об отсутствии у нее сведений о фактическом местонахождении общества "СтройСнаб". При обследовании юридического адреса ООО "СтройСнаб" установлено, что по данному адресу находится КГАУ "ККГЭ" ИНН 2466150478 на основании договора аренды от 01.01.2010 N 3.10/ПК33 с ООО "Управляющая компания "Капитал Менеджмент". Письмом от 01.07.2010 N 26 ООО "УК "Капитал Менеджмент" сообщило налоговому органу, что данное помещение принадлежит ему на праве собственности (свидетельство серии 24 ЕИ N496808 от 18.12.2009); ООО "СтройСнаб" собственнику здания не известно, договоры аренды/субаренды с контрагентом заявителя не заключались, что подтверждается протоколом обследования от 30.07.2009, протоколами допросов свидетелей Храмова С.В. (собственника помещения) от 13.08.2009 N222 и Кожуховской Н.В. (финансового директора ООО "КИЦ") от 12.08.2009 N221.

Данный контрагент 14.04.2008 (то есть до момента подписания акта оказанных услуг от 08.05.2010) прекратил деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска письмами от 17.06.2008 N 14-34/07643дсп@, от 04.05.2009 N 14-34/07913дсп@ сообщила, что основной вид деятельности общества "СтройСнаб" - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; численность организации за 2007 год составила 1 человек; налоговая и бухгалтерская отчетности за 1, 2 кварталы 2007 года представлены с "нулевыми" показателями, последняя отчетность представлена за 2007 год; информацией о регистрации контрольно-кассовой техники, наличии лицензий инспекция не располагает.

Числящийся учредителем и руководителем общества "СтройСнаб" в период с 26.07.2007 по 12.11.2007 Якутович Егор Олегович при допросе показал, что зарегистрировал общество "СтройСнаб" (как и иные фирмы) по просьбе знакомого, за вознаграждение; руководство организацией не осуществлял; доверенности не выдавал; налоговую отчетность не подписывал; о наличии у организации транспортных средств, имущества свидетелю ничего не известно (протокол допроса свидетеля Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.05.2009 N 118).

Анализ выписки по расчетному счету N 40702810200200001376 общества "СтройСнаб", представленной филиалом "Транскредитбанк" в г. Красноярске показал, что в период с 17.07.2007 по 12.11.2007 на счет организации поступали значительные суммы денежных средств (оборот 443 993 270 рублей). При этом исчисление и уплата налогов производилось обществом "СтройСнаб" в минимальном размере, что подтверждается в том числе, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2007 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года. Движение денежных средств носит "транзитный" характер с преобладанием операций по перечислению денежных средств за карты оплаты; перечисление денежных средств осуществлялось с различным назначением платежа: "оплата за лесопродукцию", "молочную продукцию", "кондитерские изделия", "стройматериалы", что при отсутствии у организации работников, транспортных средств, свидетельствует о "транзитном" движении денежных средств. Расходы на обеспечение ведения хозяйственной деятельности не установлены.

Между заявителем и обществом "КрасСтрой" заключены договоры подряда от 24.05.2007 N 85, от 20.07.2007 N 92, от 01.08.2007 N 116 на осуществление комплекса работ по установке железобетонных конструкций, кирпичной кладки на объекте: многоэтажный гараж-стоянка в Академгородке в районе жилого дома N 12А в объеме проектно-сметной документации. Стоимость работ по договорам в общей сумме составила 2 117 654 рубля.

Обществом "КрасСтрой" на оплату оказанных работ выставлены в адрес заявителя следующие документы: счета-фактуры от 26.04.2007 N 000052, от 25.06.2007 N 000046, от 31.07.2007 N 000053, от 07.08.2007 N 000054, от 30.08.2007 N 000056, от 17.09.2007 N 000059, от 30.09.2007 N 000061, акт формы КС-2 за июнь N 9, акт от 25.06.2007 N 00000029, акты формы КС-2 за июль N 12, за август б/н, за август N 15, за сентябрь N 16, акт от 17.09.2007 N 00000035.

Оплата произведена заявителем в сумме 2 187 431 рубль безналичным путем на расчетный счет контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Затраты на оплату обществу "КрасСтрой" стоимости выполненных работ в сумме 1 883 416 рублей 16 копеек включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, налог на добавленную стоимость в сумме 339 014 рублей 84 копейки предъявлен к вычету при исчислении налога за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года.

В ходе выездной проверки налоговым органом в отношении общества "КрасСтрой" проведены мероприятия налогового контроля.

По сведениям, содержащимся базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, выписке из ЕГРЮЛ, а также письме от 17.05.2010 N 02-08/3/06301дсп@ установлено, что общество "КрасСтрой" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с 06.12.2006, местонахождение организации в спорный период (апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года) - г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 31. По данным ЕГРЮЛ руководителями общества "КрасСтрой" в разное время являлись: Сергеенко Е.А., Скачкова Е.А., Боровик Д.П., Прокопенко А.В.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.07.2009 N 999, составленному и проведенному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, общество "КрасСтрой" по адресу регистрации не находится.

В связи с изменением места нахождения с 05.12.2007 организация поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани. Организация изменила свое наименование на ООО "СтройТорг" и адрес. Согласно письму от 20.04.2010 N 13-44/3026@дсп, протоколу осмотра от 02.02.2009 N 11-256 организация по новому адресу не находится.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила, что по данным расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2007 года численность организации составила - 0 человек; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года; данные бухгалтерского баланса за 2007 год свидетельствую об отсутствии основных средств, нематериальных активов; налоговой декларацией по налогу на имущество за 2007 год подтверждается отсутствие у организации какого-либо имущества; сведениями о транспортных средствах, земельных участках инспекция не располагает; контрольно-кассовая техника и лицензии не зарегистрированы; сведения по форме 2-НДФЛ представлены не были (письмо от 17.05.2010 N 02-08/06301дсп@). Аналогичная информация подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 20.04.2010 N 13-14-3026дсп@.

В указанной ранее информации из базы данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации руководителем общества "КрасСтрой" в период с 18.12.2006 по 07.10.2007 являлась Скачкова Елена Анатольевна. В представленных в ходе проверки договорах, счетах-фактурах и иных документах по контрагенту заявителя - обществу "КрасСтрой", в качестве руководителя указана Скачкова Елена с иным отчеством -Николаевна.

В ходе проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю опроса Скачкова Е.А. пояснила, что организация "КрасСтрой" ей не знакома; Скачкова неоднократно регистрировала фирмы за вознаграждение, в связи с чем не исключает возможность регистрации данной фирмы на ее имя; лично регистрацией не занималась; доверенность на регистрацию передала знакомому, работающему в юридической фирме; руководство, хозяйственную, финансовую деятельность общества не осуществляла; отчетность не сдавала; никакие документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КрасСтрой" не подписывала; с Орловым В.К. не знакома; документы по взаимоотношениям с заявителем (представленные на обозрение) не подписывала, на документах подпись ей не принадлежит (протокол допроса свидетеля от 30.04.2010 N 146).

Выписка по расчетному счету общества "КрасСтрой" N 40702810231280129528, открытому в Красноярском отделении N 161 Сбербанка России за период с 25.12.2006 по 08.10.2007 (исх. N253/2-9691 от 08.10.2008) свидетельствует о "транзитном" движении денежных средств, поступающих на расчетный счет организации; в течение одного-двух операционных дней денежные средства (большая часть) направлялись на счет общества "Юнона". Денежные средства перечисляются за товары различного назначения; характер их расходования свидетельствует об обналичивании поступающих на счет денежных средств. Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности не установлены.

Ссылка заявителя на то, что платежными поручениями подтверждается оплата обществом работ по подрядным/субподрядным договорам, транспортным услугам, по поставке товаров контрагентом, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает совокупность других доказательств невозможности осуществления спорных хозяйственных операций вышеназванными контрагентами.

Довод общества о том, что представленные заявителем в дело документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку подтверждают факты приобретения обществом товаров, работ, услуг, оплаты их в безналичном порядке, их оприходование, не может быть принят во внимание.

Факт приобретения и дальнейшего использования обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, факт приобретения контрагентами материалов для последующей поставки заявителю не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам "Интерстрой", "КрасСтрой", "Мирный", "Партнеруниверсал", "СтройСнаб", поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе и не исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа до настоящего времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что доначисленные налоговым органом суммы налогов имеют дискриминационный характер, поскольку при проведении проверки налогоплательщиков - общества и ОАО МТУ "Изумруд", в отношении одного и того же контрагента ООО "КрасСтрой" за один налоговый период - 2007 год, инспекцией были сделаны противоположные выводы, касающиеся его проблемности.

Апелляционный суд считает, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговым органом проверки в отношении ОАО МТУ "Изумруд", не входят в предмет исследования по данному делу.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов инспекции в отношении ООО "Рустех" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из заявленного обществом требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эпизод по данному контрагенту в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией были приняты возражения общества в отношении выводов по результатам проверки хозяйственных операций с ООО "Рустех", суммы налогов, пеней и штрафов по данному контрагенту не начислялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2011 года по делу N А33-17128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова