Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6147/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1483/2011

12 июля 2011 г.

15АП-6147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Пефтиев И.И. по доверенности от 29.03.2011;

от ответчика: генеральный директор Мозговой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мингрельское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2011 по делу N А32-1483/2011

по иску ООО "КомТехСервис"

к ответчику ООО "Мингрельское"

о взыскании 3 177 743, 12 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - ответчик) о взыскании 3 177 743 рублей 12 копеек, из них 2 951 620 рублей основного долга и 226 123 рублей 12 копеек договорной неустойки за период с 03.11.2010 по 25.01.2011.

Решением суда от 13.04.2011 с ответчика в пользу истца взысканы 2 951 620 рублей задолженности по договору и 53 929 рублей 15 копеек договорной неустойки, а также 38 027 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 860 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в силу заключенного между ним и истцом договора, основанием для расчетов являются промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием убранных площадей за каждые 15 дней работы.

По утверждению ответчика, акт приемки выполненных работ от 28.10.2010 N 93, на основании которого судом сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, отсутствует и сторонами он не подписывался, как и не подписывались промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик просит отменить решение суда от 13.04.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.07.2010 N 3У, согласно условиям которого, истец обязался по заданию ответчика произвести уборку риса урожая 2010 года на полях заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 300 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письма, претензию, в которых указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оставшейся задолженности по оплате и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правомерно установил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.10.2010 N 93, согласно которому истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 01.07.2010 N 3У. Указанный акт от имени заказчика скреплен оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", подписан генеральным директором ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.10.2010 N 93 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ходатайство о фальсификации указанного доказательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Акт о приемке выполненных работ не был оспорен заявителем жалобы в суде первой инстанции, следовательно, не может быть оспорен в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие промежуточных актов судом не принимается, поскольку согласно п.п. 3.3. договора от 01.07.2010 обязанность по оплате работ у заказчика возникает в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.10.2010 N 93 на сумму 3 251 620 рублей является документальным подтверждением выполнения истцом работ, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате, в связи с тем, что 300 000 рублей задолженности ответчиком погашено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 2 951 620 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.11.2010 по 25.01.2011 заявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная сторонами в договоре неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При договорной неустойке стороны обязательства свободны в определении величины ответственности за его нарушение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 53 929 рублей 15 копеек, учитывая период просрочки с 03.11.2010 по 25.01.2011 и ставку рефинансирования Банка России в размере 8%.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приемки выполненных работ от 28.10.2010 N 93, на основании которого судом сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.10.2010 N 93, скрепленным оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" и подписанным генеральным директором ответчика.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Согласно акта сверки задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 951 620 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

Указанный акт ответчиком не оспаривается и претензий к его содержанию нет. Довод заявителя о том, что акт подписан Бычик А.С., на тот момент состоящей в должности кассира, подлежит отклонению, поскольку он скреплен оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", а по правилам ведения учетной политики юридического лица печать организации должна храниться у главного бухгалтера или руководителя предприятия.

Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-1483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева