Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5980/11

07 июля 2011 г.

Дело А55-11706/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ФНС России - представитель Корнеева О.С., доверенность б/н от 20.06.2011,

от Макарова Д.В. - явился лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по делу NА55-11706/2010 (судья: Агеева Г.М.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макарова Д.В. о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 06 июля 2010 г.. в отношении должника - должника - ООО "ПромТехСнаб", 443001, Самара, ул. Садовая, 278, 19, ОГРН 1096315000539, ИНН 6315623120 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 г. в отношении ООО "ПромТехСнаб", 443001, Самара, ул. Садовая, 278, 19, ОГРН 1096315000539, ИНН 6315623120 применена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда 17.12.2010 г.. производство по делу А55-11706/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехСнаб", 443001, Самара, ул. Садовая, 278, 19, ОГРН 1096315000539, ИНН 6315623120 прекращено.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, арбитражный управляющий Макаров Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 136 193руб. и расходы за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 068руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года заявление (вх. N 18662 от 28.02.2011 г..) арбитражного управляющего Макарова Д.В. о возмещение судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ФНС России (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самара, 443010, Самара, ул. Л.Толстого, 72) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича, 443066, г. Самара, а/я 15210 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 136 193руб. и расходы за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 068руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 29.04.2011 в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего Макарова Д.В. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 136193 руб. и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Макаров Д.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, просил оставить определение суда от 29.04.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.04.2011 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего Макарова Д.В. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 136193 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением Арбитражного суда 17.12.2010 производство по делу А55-11706/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехСнаб", 443001, Самара, ул. Садовая, 278, 19, ОГРН 1096315000539, ИНН 6315623120 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в размере 3 068руб.

Из материалов дела следует, что в печатном издании "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Макаровым Д.В. опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 315 от 28.07.2010 г.. (л.д.6), счетом N 63-0003375 от 28.07.2010 г.. (л.д.7), счет-фактурой N00003569 от 31.07.2010 г.. (л.д.8), актом N00002737 от 31.07.2010 г.. (л.д.9).

Ходатайство арбитражного управляющего Макарова Д.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов и выплате вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО "ПромТехСнаб" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 136193 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника Макарова Д.В. с 06.07.2010 г.. по 22.11.2010 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий Макаров Д.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, несостоятельны, поскольку действия арбитражного управляющего не обжаловались и не признаны судом незаконными в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по делу N А55-11706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова