Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8128/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-68360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8128/2011) Учреждения Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации Независимых профсоюзов России "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-68360/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к 1 - Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, 2 - Учреждению Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации Независимых профсоюзов России "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб"

3-е лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Кузнецовой Я.В., удостоверение ТО N 036776

от ответчика: 1 - Созиновой А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02-5/11-0-0, 2 - Бойко А.В. по доверенности от 03.03.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) и учреждению Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации Независимых профсоюзов России "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов" (далее - Учреждение) о признании недействительным договора водопользования от 12.11.2008 N 52-Д и о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании Учреждения освободить участок акватории реки Малая Нева, устьевой участок реки, западная оконечность острова Петровский, Рабочая гавань.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление).

Решением суда от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор водопользования от 12.11.2008 N 52-Д и обязал Учреждение освободить участок акватории реки Малая Нева, устьевой участок реки, западную оконечность острова Петровский, Рабочая гавань, предоставленный на основании договора водопользования от 12.11.2008 N 52-Д для размещения стоянки плавательных средств.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы не возражал.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Учреждением заключен договор водопользования от 12.11.2008 N 52-Д (далее - договор), по условиям которого Учреждению предоставлен в пользование участок акватории реки Малая Невка в границах участка водопользования, указанных в прилагаемой к договору плану-схеме (приложение N 4), для размещения плавательных средств.

Договор зарегистрирован Управлением 27.11.2008 в государственном водном реестре за N 78.00.00.00.000-Р-ДИБК-С-2008-00301/00.

Прокурор, ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор водопользования является ничтожным, поскольку заключен с нарушением Водного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, без проведения аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования, в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление) установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Постановлением также утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Таким образом, судом правомерно указано, что право на заключение договора возникает только по результатам аукциона во всех случаях, когда предполагается размещение на акватории зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений.

Учитывая, что целью использования акватории водного объекта является использование ее для стоянки плавательных средств, следует сделать вывод о том, что на правоотношения ответчиков распространяется действие вышеуказанной нормы.

Поскольку ответчики не представили доказательств проведения аукциона на право заключения договора водопользования соответствующего участка акватории, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Прокурора о признании недействительным договора на основании статьи 168 ГК РФ и применил последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, обязав Учреждение освободить участок акватории реки Малая Нева, устьевой участок реки, западная оконечность острова Петровский, Рабочая гавань.

Довод подателя жалобы о том, что у Прокурора отсутствовало право на иск, поскольку не доказано чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором, является неправомерным.

В соответствии со статьей Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение Прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора водопользования, заключенного с нарушением требований действующего законодательства, соответствует пункту 3 статьи 35 Закона, статьи 52 АПК РФ.

Ссылка Учреждения на то, что оно является единственным правообладателем земельного участка, прилегающего к акватории водного объекта, не исключает необходимость проведения аукциона.

Довод подателя жалобы о добросовестном внесении им платы за пользование водным участком и выполнение иных обязательств по договору, также не может приниматься во внимание, поскольку не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого договора с точки зрения соблюдения установленного законом порядка его заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова