Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-6761/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-74753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6761/2011) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-74753/2010(судья Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 1 615 274 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: представитель Литовченко А.С. по доверенности от 19.04.2011 N 141

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", комбинат) о взыскании 1 372 705 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период ноябрь 2009 года - сентябрь 2010 года, а также 242 568 руб. 38 коп. договорных пеней, начисленных за период с 24.05.2010 по 09.12.2010 в соответствии с условиями договора от 01.03.2010 N 1216.34.036.2.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в размере 1 372 705 руб. 83 коп., заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 15.03.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности, а также взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер до 150 000 руб. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взысканной судом первой инстанции неустойки. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки не только ввиду ее несоразмерности, но и на основании наличия вины кредитора в возникновении неустойки, что предусмотрено статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что задержка оплаты основного долга в размере 1 372 705 руб. 83 коп. произошла из-за не предоставления истцом расчета количества потребленной тепловой энергии, на основании чего выписываются счета-фактуры. ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" просит изменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания пени, уменьшить размер неустойки, применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание податель жалобы не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на представленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика (л.д. 58-60). По доводу ответчика о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал, пояснив, что ответчик не обращался к истцу с требованиями провести проверку правильности расчета сумм, выставленных ему за потребление тепловой энергии.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела 01.03.2010 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (абонент) заключили договор N 1216.34.036.2 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика, а ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок учета и расчета потребленной тепловой энергии определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выписывает безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ответственность абонента за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии предусмотрена п. 5.9 договора и составляет 0.1 % пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

ГУП "ТЭК СПб" в адрес ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" были выставлены платежные требования от 10.05.2010 N 262402, от 10.06.2010 N 262402, от 07.07.2010 N 262402, от 09.08.2010 N 262402, от 07.09.2010 N 262402, от 06.10.2010 N 262402 (л.д. 29 - 38)., всего на сумму 1 372 705 руб. 83 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 539, 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе при наличии факта признания ответчиком исковых требований в указанной части. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение условий договора, однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150 000 руб., указав, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, и, кроме того, имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно материалам дела, ответчик с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года не оплачивал отпущенную и потребленную им тепловую энергию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не была предоставлена первичная документация, на основании которой выписываются счета-фактуры.

Истец возражал против указанного довода, заявил о том, что ответчик не обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением о предоставлении указанной документации.

Договором не предусмотрена возможность уклонения от оплаты по мотиву, на который ссылается ответчик. Договор не содержит условия об оплате после представления первичных документов.

Согласно п.3.4.1 договора абонент обладает правом проверки в энергоснабжающей организации правильность расчета сумм, выставленных ему за потребление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о проверке правильности расчетов, произведенных истцом за отпущенную тепловую энергию.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-74753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина