Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 14АП-3130/11

05 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-10534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турист" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2011 года по делу N А66-10534/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Турист" (далее - ОАО "Турист") и общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестеву Дмитрию Константиновичу (далее - Предприниматель) о возложении на последнего обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной со стороны проспекта Чайковского на внешней лестнице здания гостиницы "Турист", расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102.

Решением суда от 10.03.2011 (с учетом определения от 11.04.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Турист" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцы представили все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования. Суд дал неправильную оценку письму администрации города Твери от 30.08.2010, согласно которому разрешения на установку рекламных конструкций ответчику не выдавались. Данный ответ подтверждает, что в управлении архитектуры и строительства администрации города Твери, где заказчиком выступал Предприниматель, 05.02.2010 был согласован эскизный проект информационного стенда-рубрики. К ответу администрации города Твери приложена копия согласованного эскизного проекта, из которого видно, что информационный стенд располагается по указанному в иске адресу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками помещений в здании гостиницы "Турист" по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, 47/102, которое состоит из основного семиэтажного корпуса и трехэтажной пристроенной части. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы в исковом заявлении указали, что ответчик разместил на внешней лестнице указанного здания со стороны проспекта Чайковского свою рекламную конструкцию без их согласия. Данная внешняя лестница является общим имуществом собственников помещений, так как она служит для прохода на кровлю здания, на лестничную клетку главного корпуса здания и к помещениям третьего этажа.

Считая, что данными действиями ответчик нарушил права и законные интересы других собственников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что истцы не доказали факт размещения рекламной конструкции на внешней лестнице здания и установку данной конструкции ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Истцы и ответчик как собственники помещений в здании являются участниками общей собственности, в состав которой входят, в том числе стены здания и внешняя лестница. Следовательно, как истцы, так и ответчик имеют право пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции установил, что стороны не согласовали порядок использования общего имущества здания.

По утверждению истцов, ответчик разместил на внешней лестнице здания рекламную конструкцию без согласования с остальными собственниками помещений. В то же время объективных доказательств, свидетельствующих как о размещении рекламной конструкции на общем имуществе собственников, так и принадлежность ее ответчику, они в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в деле документам, не признав их доказательства, подтверждающими заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит такую оценку документов правильной и соответствующей требованиям АПК РФ.

Копии фотографий (лист дела 25) не содержат сведений о том, какое именно здание на них изображено, отсутствует адрес (улица, номер дома). Также не указана дата осуществления фотосъемки и ее автор-исполнитель.

Письмо администрации города Твери от 30.08.2010 (листы дела 26 - 27) правомерно не принято судом в качестве доказательства принадлежности ответчику рекламной конструкции, в отношении которой заявлен настоящий иск. В данном письме сообщается о согласовании эскизного проекта информационного стенда-рубрики 05.02.2010 в управлении архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери. В то же время иных сведений, свидетельствующих о том, что данный стенд-рубрика был ответчиком либо по его заказу иным лицом изготовлен, установлен на рассматриваемом здании, в деле не имеется.

Приложение к письму от 30.08.2010, содержащее копию эскизного проекта, отсутствует.

Соотнести копию фотографии, находящейся в деле (лист дела 28) с указанным письмом не представляется возможным. Дата согласования, содержащаяся на такой копии, не соответствует дате согласования, о которой говорится в письме от 30.08.2010.

Кроме того, документов, подтверждающих, что данный стенд-рубрика является рекламной конструкцией, используемой ответчиком, в деле также не имеется.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2011 года по делу N А66-10534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турист" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова