Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5947/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-2335/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Белоглазовой Любови Геннадьевны - Григорьев В.А., доверенность от 30.06.2010,

Белоглазова Л.Г., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Белоглазовой Любови Геннадьевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 года по делу N А55-2335/2011 по иску Белоглазовой Любови Геннадьевны, г.Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, 3-е лицо: Халиуллов Минахмет Мидехатович, г.Самара о признании недействительным решения N1 от 22.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Л.Г. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, просит признать недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Приволжский ПЖРТ" N 1 от 22.01.2011 года, с повесткой:

1. Выборы председателя собрания;

2. Выборы секретаря собрания; 3. Об утверждении положения о Совете директоров 4. Избрание членов Совета директоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 года по делу N А55-2335/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 апреля 2011 года, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, с целью решения указанных вопросов, принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Приволжский ПЖРТ", и нарушает права истца, так как уставом общество не предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В суде апелляционной инстанции Белоглазова Л.Г. и ее представитель поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества необходимо, чтобы истец был участником соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решение N 1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Приволжский ПЖРТ" от 22.01.2011 года (действия по подготовке к проведению общего собрания участников общества) имеет юридическое значение только в совокупности с самим фактом проведения общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела усматривается, что назначенное собрание является отдельным предметом оспаривания.

Таким образом, отсутствует факт нарушения прав заявителя апелляционной жалобы.

В итоге доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 года по делу N А55-2335/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 года по делу N А55-2335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Любови Геннадьевны, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова