Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-7591/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А26-1903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7591/2011) конкурсного управляющего ООО "Амаркорд" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2011 по делу N А26-1903/2008 (судья Цветкова Е.Л. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амаркорд" Жовковского С.В.

к Мельник Е.А. о взыскании 770 857 руб. 61 коп. убытков

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Конкурсный управляющий Жовковский Сергей Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Амаркорд" (далее - ООО "Амаркорд", Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Мельник Елене Анатольевне о взыскании 770 857 руб. 61 коп. убытков со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амаркорд" о взыскании с Мельник Елены Анатольевны убытков в размере 770 857 руб. 61 коп. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Амаркорд" Жовковским С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не установлен факт использования денежных средств в интересах предприятия. Материалами дела подтверждаются такие фаты, как длительный период использования денежных средств, отсутствие основания перечисления денежных средств, отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами гражданских правоотношений. Податель жалобы полагает, что в настоящем деле спор возник в связи с безвозвратным неоднократным перечислением денежных средств в пользу ответчика с расчетного счета возглавляемого им предприятия. Указанное действие само по себе явно не соответствует интересам предприятия, является по данной причине противоправным; следовательно, по мнению конкурсного управляющего представления дополнительных доказательств виновности не требуется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Амаркорд" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Амаркорд".

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Максима" (далее - ООО "Максима"), поступившее в суд 07.04.2008, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству в качестве заявления о выступлении в дело о банкротстве ООО "Амаркорд".

В судебном заседании 20.05.2008 ликвидатор в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от заявления о признании ООО "Амаркорд" банкротом, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 20.05.2008 о прекращении производства по заявлению ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом.

По результатам рассмотрения заявления ООО фирмы "Максима" принято решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2008, которым ООО "Амаркорд" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.05.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский С.В.

Срок конкурсного производство неоднократно продлевался, последний раз - определением суда от 15.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 16.08.2011.

27.01.2011 конкурсный управляющий Жовковский Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Мельник Елене Анатольевне о взыскании 770 857 руб. 61 коп. убытков со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал, что Мельник Е.А., являясь участником и директором должника, неоднократно получала в наличной форме из кассы Общества денежные средства. Общая сумма полученных денежных средств составила 770 857 руб. 61 коп. В подтверждение получения денежных средств конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера, основанием для выдачи денежных средств в которых указано "возмещение подотчетных сумм". Полученные Мельник Е.А. денежные средства в сумме 770 857 руб. 61 коп., при отсутствии документов, обосновывающих причины их выдачи, по мнению заявителя, являются убытками, причиненными ООО "Амаркорд".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амаркорд", поскольку наличие самих убытков, вина Мельник Е.А. в их причинении и причинно-следственная связь между ее виновными действиями и убытками ООО "Амаркорд" не установлена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями директора Мельник Е.А. подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу Мельник Е.А. из кассы Общества денежных средств в сумме 770 857 руб. 61 коп., конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера. Из текста указанных расходных кассовых документов следует, что указанные в них суммы денежных средств были выданы Мельник Е.А. не "подотчет", а как компенсация уже понесенных расходов, по которым в материалы бухгалтерии представлялись соответствующие документы.

Предъявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий из совокупности документов выбрал лишь документ, подтверждающий выплату денежных средств, но не представил документы об отчете о понесенных расходах, тем самым допустив недобросовестное поведение в гражданском обороте.

Учитывая, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2011 по делу N А26-1903/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен