Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 17АП-109/06

г.Пермь

Дело N 17АП-109/06(1)-АК

29 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г..

Арбитражный суд в составе

председательствующего Риб Л.Х.

судей С.П. Осиповой, Т.И. Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии

от заявителя Тишонкова С.М. - представитель по доверенности N 2/06 от 22.08.2006 г..,

Косачев Н.Ю. - руководитель, предъявлен паспорт;

от налогового органа Безумова Л.А. - представитель по доверенности N 6 от 6.01.2006 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную Межрайонной Инспекции ФНС РФ

N 3 по Удмуртской Республике

на решение от 14.07.2006 г.. по делу А71-2879/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики

принятого судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецхимремстрой"

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Спецхимремстрой" (г.Воткинск) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике от 28.03.2006 г.. N 11-04/016 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 944936руб., пени за неуплату НДС - 183261,43руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203009руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 г.. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. Судом также взысканы в пользу заявителя по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении НДС, начисленного по иным, не связанным с применением льготы по налогу основаниям,

2.

соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также возложения на налоговый орган обязанности возместить судебные расходы в сумме 15000руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил, что принятый судом первой инстанции судебный акт не оспаривается в части НДС, начисленного в связи с отказом в применении льготы, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Спецхимремстрой" за период 2003-2005гг., на основании акта проверки от 13.03.2006 г.., Инспекцией принято решение N 11-04 от 28.03.2006 г.., которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги, пени за их неуплату и налоговые санкции по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса РФ (л.д.13-37).

Общество оспорило названное решение в части взыскания НДС в сумме НДС в сумме 944936руб., пени за неуплату налога в сумме 183261,43руб., наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 203009руб.

Основанием для начисления налога в указанной сумме послужили выводы, изложенные в разделе 2.1.1 акта проверки, в том числе, о занижении налогоплательщиком налоговой базы на суммы произведенной оплаты за выполненные работы по соглашениям о взаимозачетах, авансовых платежей, полученных в счет выполненных работ, что повлекло занижение налога на 49618,14руб. за 3,4 кварталы 2003 г.., 1 квартал 2004 г.. Кроме того, в налоговой декларации за 2 кв. 2005 г.. налоговая база занижена на 389500руб. по сравнению с данными бухгалтерского учета, что повлекло занижение НДС на 70110руб.

Согласно ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Особенности определения налоговой базы по НДС определены положениями ст.162 НК РФ, пунктом 1 которой (в редакции, действующей в проверяемом периоде) предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при исчислении НДС, подтверждены материалами дела, не оспаривались налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, также как и не оспаривалось начисление налога по указанным основаниям.

Налоговым органом в свою очередь не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Общества в проверяемом периоде права на льготу по НДС на основании пп.19 п.2 ст.149 НК РФ, в связи с чем неправомерным является отказ в предоставлении льготы и начисление налога по данному основанию. Необходимо отметить, что сумма начисленного по указанному основанию налога подлежит определению с учетом предоставленного налоговым органом при вынесении

3.

оспариваемого решения налогового вычета в размере 43878руб. что соответствует требованиям ст.ст.166, 171 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Обществом решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части НДС, начисленного в связи с отказом в применении льготы, предусмотренной пп.19 п.2 ст.149 НК РФ, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее НК РФ.

Поскольку оснований для признания недействительным решения в остальной части (в пределах заявленных требований) не имеется, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов в сумме 15000руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.4 ст.59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В суде первой инстанции интересы предприятия представлял Самойлов В.В., не являющийся работником предприятия, действующий на основании договора поручения от 24.03.2006 г.. Согласно условиям названного договора представителю Общества поручалась подготовка и подача искового заявления, представление интересов Общества в арбитражном суде, вознаграждение за выполненную работу определено в размере 50000руб. за участие в суде первой инстанции.

В соответствии с договором представителем Общества подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, заявление о применении обеспечительных мер, которое удовлетворено судом в части.

За выполненные по договору поручения услуги Обществом произведена оплата в размере 30000руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов принял во внимание сложность дела, необходимое для подготовки к делу время, и определил разумный предел подлежащих взысканию расходов в сумме 15000руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда и определения иного размера расходов, подлежащих взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа судом удовлетворена в части, с заявителя по делу подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

4.

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2006 г.. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике от 28.03.2006 г.. в части НДС, доначисленного в связи с отказом в применении льготы по пп.19 п.2 ст.149 НК РФ, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ как несоответствующее положениям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике возместить ООО "Спецхимремстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Взыскать с ООО "Спецхимремстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать".

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Т.И. Мещерякова