Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 16АП-1953/11

г. Ессентуки

05 июля 2011 г.

Дело N А63-187/2009

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции в решении не разъяснил порядок кассационного обжалования принятого судебного акта, установленный статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изначально апеллянты собирались обжаловать решение суда только в кассационном порядке, руководствуясь разъяснениями суда о порядке обжалования судебного акта. О том, что статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок кассационного обжалования решения суда первой инстанции, чем в решении, апеллянтам стало известно в конце мая 2011 года.

По правилам статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что представители истцов Антонова Е.В., Озерова М.А., а также апеллянты Василенко Игорь Николаевич, Корогодина Антонина Евгеньевна, Марковчин Николай Никифорович, Мячин Валерий Александрович, Солонцова Валентина Дмитриевна, Сылко Валентина Константиновна, Чеснокова Наталья Васильевна принимали участие в судебном заседании 24-31.03.2011, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, а также порядок и срок его обжалования.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о принятом решении (том 14 л.д.105-125), свидетельствующие о наличии у апеллянтов возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции в решении не разъяснил порядок кассационного обжалования принятого судебного акта, установленный статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта указано, что решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Кроме того, порядок обжалования решения суда оглашен в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания 24-31.03.2011.

Ссылка на то, что первоначально апеллянты собирались обжаловать решение суда только в кассационном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств принятия мер для обжалования решения суда в кассационном порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок кассационного обжалования решения суда первой инстанции, чем указанный в решении, о нем апеллянтам стало известно в конце мая 2011 года, отклоняется апелляционным судом. Статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробно регламентирует порядок реализации права кассационного обжалования. Незнание апеллянтами порядка обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в вышестоящие инстанции не является уважительной причиной пропуска этого срока, при наличии которой он может быть восстановлен судом.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апеллянтами не приведено и документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно квитанции от 11.06.2011 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную Имбиревой Н.В. по квитанции от 11.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

И.Н. Егорченко