Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6080/11

12 июля 2011 г.

Дело N А55-1715/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - директор Русин В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-1715/2011 (судья Ю.М. Разумов),

по иску органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" (ИНН 6325048704, ОГРН 1086300002491), Самарская область, г.о. Октябрьск,

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (ИНН 6325037090, ОГРН 1056325042542), Самарская область, г. Октябрьск,

об обязании восстановить водоснабжение и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Орган общественной самодеятельности "Центр Общественного самоуправления "Чистый город" (далее - истец, ООС "Центр Общественного самоуправления "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.о. Октябрьск "Жилищное управление" (далее - ответчик, МУП "Жилищное управление") с учетом принятых судом уточнений, об обязании ответчика восстановить водоснабжение и прием сточных вод истца - ООС "Центр общественного самоуправления "Чистый город" по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Мичурина, дом 4 в полном соответствии и на условиях, предусмотренных договором N 61 от 01.07.2010, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-1715/2011 в иске отказано (л.д.90).

Истец с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец также просит исключить из мотивировочной части решения абзац "Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял с просрочкой, согласно реестру оплаты задолженности, представленного ответчиком (л.д.68), на момент прекращения подачи водоснабжения за истцом числилась задолженность, которая позже была погашена, таким образом на момент подачи иска - 03.02.2011 г.. задолженности за истцом не было".

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства дела, указав на задолженность истца перед ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод N 61 от 01.07.2010 по нежилому помещению по адресу: г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 4.

В соответствии с п. 1 договора поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) питьевую воду из централизованной системы водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Основанием для обращения истца в суд послужили действия ответчика по отключению 03.12.2010 водоснабжения.

Ответчик, возражая на иск, пояснил, что отключение произведено в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом за период с 01.01.2009 по 03.12.2010 в сумме 11 692,60 руб.

В соответствии с п. 6.8 договора расчеты за потребленную воду и принятые сточные воды производятся в срок до 25 числа предшествующего очередному месяцу поставки, авансовым платежом в размере 100 % от суммы, выставленной в предыдущем месяце на основании актов приемки услуг и счетов-фактур.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял с просрочкой, согласно реестру оплаты задолженности представленного ответчиком (л.д.68) на момент прекращения подачи водоснабжения за истцом числилась задолженность, которая позже была погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца в полном объеме, что подтверждается копией наряда на подключение водоснабжения от 05.04.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ отнесены на ответчика, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены после обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства дела. Отношения сторон урегулированы договором на отпуск воды и прием сточных вод, истец нарушал условия договора, исполнял свою обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению несвоевременно, в связи с чем, в его адрес со стороны ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении задолженности (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-1715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" (ИНН 6325037090, ОГРН 1056325042542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин