Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5522/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-37066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения") - Кайгородцева О.Ю. (доверенность 25.10.2010 - л.д. 137 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-37066/2010, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" (ОГРН 1076658016368, ИНН 6658268752)

о взыскании убытков,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" 528 622 руб. 30 коп. убытков в виде излишне выплаченных ответчику сумм по договорам подряда.

Решением от 18.04.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 367 993 руб. 62 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 163-169 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Судом было установлено, что общая стоимость завышенных и фактически не выполненных ответчиком объемов работ составила 459 204 руб. 08 коп., следовательно, суду надлежало применять при рассмотрении спора нормы законодательства о неосновательном обогащении. Однако суд при вынесении решения ошибочно ссылался на нормы ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку каких-либо фактов причинения истцу убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика установлено не было; истцом не представлено доказательств того, что он своими силами и средствами выполнил неисполненные ответчиком работы, в связи с чем понес расходы, которые можно было бы оценить как убытки.

Истец - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены государственные контракты N 07-247/2009 от 04.08.2009 (л.д. 11-14 том 1), N 06-231/2009 от 22.07.009 (л.д. 32-36 том 1), N 09-265/2009 от 05.09.2009 (л.д. 45-48 том 1), в рамках которых ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 422 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 69-75, 82-111 том 1), подписанными заказчиком в отсутствие замечаний; работы заказчиком были оплачены в полном объеме.

Впоследствии специалистами УрГУПС МПС РФ - инженерами технического надзора отдела капитального строительства - в марте-апреле 2010 года была проведена проверка объемов, произведен контрольный обмер выполненных ответчиком работ.

23 июня 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо N 2370-104 (л.д. 130 том 1), в котором истец просил обеспечить явку представителя ООО "ПожМонтаж" для проведения замеров с уточнением объемов выполненных работ с указанием места и времени. Представитель ответчика на обмеры не явился, истцом в одностороннем порядке по результатам проведенного осмотра был составлен акт обмера от 30.06.1010 (л.д. 112-114 том 1), в котором зафиксированы обнаруженные недостатки. На основании названного акта истцом были составлены акты на снятие выявленных завышений объемов работ (л.д. 55-65 том 1), согласно которым сумма завышения стоимости работ составила 528 622 руб. 30 коп.

10 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию N 3053-104 с требованием об уплате денежной суммы в размере 528 622 руб. 30 коп. в срок до 01 сентября 2010 года (л.д. 131 том 1). Поскольку ответчик от удовлетворения данных требований отказался, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В ходе проведения экспертизы были установлены как факты завышения, так и факты занижения объемов фактически выполненных обществом "ПожМонтаж" работ на объектах истца по сравнению с объемами, зафиксированными в актах о приемке выполненных работ; экспертами были на основании проведенного исследования составлены "минусовые" акты формы КС-2 (л.д. 102-111 том 2). Экспертным заключением установлено, что общая стоимость завышенных и фактически не выполненных объемов работ составляет 459 204 руб. 08 коп.; также была определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, но не отраженных сторонами в актах о приемке работ к государственным контрактам, - 91 210 руб. 46 коп.

С учетом того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с имеющимися недостатками выполненных работ по договору подряда подтверждены соответствующими доказательствами, а доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично в порядке норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применять при рассмотрении спора нормы законодательства о неосновательном обогащении, не является правомерным в силу следующего.

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ мерой ответственности за не исполнение либо ненадлежащие исполнение договорных обязательств является возмещение убытков, а не взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении к обязательствам, возникающим на основании договора, но не в соответствии с его условиями могут применяться только в случае, установленном п. 3 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть когда между сторонами имеется спор не о надлежащем (ненадлежащем) исполнении самого обязательства (договора), а о исполнении, хотя и связанным с договором, но не подпадающим под его условия (ошибочная оплата с указанием на договор и другие случаи, когда объем исполненного одной из сторон в обязательстве превосходит причитающееся другой стороне по обязательству без нарушения его условий).

Материалами дела подтверждено, что настоящий иск был заявлен на основании ненадлежащего исполнения условий договора, поэтому судом первой инстанции правильно при разрешении спора применены нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ о возмещении убытков как мере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-37066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких