Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-5173/11

г. Саратов

07 июля 2011 г.

Дело N А12-2164/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСанСтрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 по делу N А12-2164/2011 (судья Литвин С.Н.)

по иску Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСанСтрой"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 по делу N А12-2164/2011 расторгнут муниципальный контракт N1060221003530 от 20.10.2010 на изготовление и установку пластиковых окон, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСанСтрой" и Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСанСтрой" неустойку в размере 8 938,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСанСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок, установленный АПК РФ для обжалования решения арбитражного суда от 16.05.2011 в апелляционном порядке истек от 16.06.2011. Согласно штампу арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба получена на приеме 24.06.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2011 по делу N А12-2164/2011 пропущен.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСанСтрой" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСанСтрой" присутствовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 10.05.2011, оспариваемым судебным актом.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСанСтрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 по делу N А12-2164/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСанСтрой" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., оплаченную Крикуновым Алексеем Николаевичем, чеком-ордером от 24.06.2011, N операции 0000000000069181725.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с нормами пункта 3 статьи 188, пункта 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина