Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-3266/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А70-1233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2011) государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Исетского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-1233/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ИНН 5902183094, ОГРН 1025900510349) к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения Исетского района (ИНН 7216001433, ОГРН 1027201462837) о взыскании 115 598 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ГАУ ТО ЦЗН Исетского района, ОАО "Уралсвязьинформ" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения Исетского района (далее - ГАУ ТО ЦЗН Исетского района, ответчик) с иском о взыскании 115 598 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 10773773 от 15.05.2008 за период с 01.02.2009 по 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-1233/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 115 598 руб. 81 коп. основного долга, 4 467 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не принял доводы ответчика о том, что фактически услугами истца неправомерно и незаконно воспользовалось неизвестное лицо путём доступа к сети Интернет с использованием логина и пароля ответчика; ответчиком суду представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 23.12.2010, вынесенного следователем СО при ОМ МОВД "Ялуторовский" по факту неправомерного и незаконного доступа неизвестного лица к сети Интернет за счёт ответчика. Со ссылкой на письмо Главного следственного управления ГУВД по Тюменской области от 11.04.2011 N 13-39/2825, приложенное к апелляционной жалобе, указывает на то, что согласно данному письму в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 2010023228/05 установлено, что выход в сеть Интернет и неправомерный доступ к компьютерной информации в сети Интернет за счёт правомерного доступа пользователя ответчика был осуществлён из г. Тобольска Тюменской области. Поэтому ответчик считает, что вывод суда о том, что факт неправомерного и незаконного доступа неизвестного лица к сети Интернет с использованием логина и пароля ответчика не доказан, является необоснованным и незаконным. В связи с чем ответчик полагает, что не может нести обязательство по оплате не оказанных ему услуг.

От истца (ОАО "Ростелеком", которое является правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Исетскую РУЭС с заявкой на предоставление доступа к сети Интернет на линию ADSL без абонентской платы (л.д. 39).

20 февраля 2006 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ГУ Центр занятости населения Исетского района (абонент) заключён договор N 1/10773773 о предоставлении услуг выделенного соединения с сетью Интернет через порт ADSL (л.д. 40-41).

Согласно акту от 30.05.2006 истец выполнил абоненту работы по предоставлению услуг выделенного соединения с сетью интернет через порт ADSL до оборудования клиента в полном объёме (л.д. 42).

Письмом от 15.05.2008 N 347 ответчик сообщил в Исетскую РУЭС о выборе ответчиком тарифного плана "Билл Мастер Эконом" в связи с вводом парольного доступа к сети Интернет (л.д. 43).

15 мая 2008 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ГАУ ТО ЦЗН Исетского района (абонент) заключён договор N 10773773 об оказании услуг сети передачи данных (далее - договор), по условиям которого абоненту предоставлен доступ к сети передачи данных: точка подключения 21448, тарифный план - эконом, схема подключения - ADSL (л.д. 44-46).

По акту приёма-передачи конфиденциальной информации от 14.05.2008 ответчик принял от истца логин и пароль для настройки доступа к сети Интернет (л.д. 47).

В связи с оказанием ответчику услуг по договору истец выставил счёт-фактуру N 01050661/004355 от 28.02.2009 на сумму 115 598 руб. 81 коп. (л.д. 48).

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истец представил в материалы дела детализацию трафика по логину за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 (л.д. 49-60).

Из акта-заявки N 1 от 25.02.2009 (л.д. 117) усматривается, что заблокирована услуга за превышение трафика.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг за февраль 2009 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

В пункте 1.3. договора стороны установили, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются Законом о связи, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, а также другими нормативно-правовыми актами, принимаемыми в установленном порядке с целью регулирования взаимоотношений в указанной области хозяйственной деятельности, включая акты и распоряжения федеральных органов исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости. Оплата услуг осуществляется по объёму принятой и (или) переданной информации в соответствии с выбранным тарифным планом.

Согласно пункту 4.7. договора оплата должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил в материалы дела счёт-фактуру N 01050661/004355 от 28.02.2009, а также детализацию трафика на общую сумму 115 598 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком суду не представлено.

Спор возник из-за отрицания ответчиком того обстоятельства, что в спорный период он пользовался услугами истца. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что к компьютерной информации в сети Интернет путём использования логина и пароля ответчика был осуществлён доступ неизвестным лицом. Именно по этой причине ответчик считает, что у него отсутствует обязательство перед истцом по оплате фактически не оказанных ему услуг.

Между тем, учитывая, что доступ в сеть Интернет осуществляется непосредственно ответчиком посредством введения пароля, ответчик не доказал того обстоятельства, что доступ к компьютерной информации в сети Интернет путём использования логина и пароля ответчика имели другие пользователи помимо самого ответчика.

То есть ответчик не представил суду надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорный период услуги истцом были оказаны непосредственно не ответчику, а иному (конкретному) лицу, вследствие чего на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате этих услуг.

Доводы ответчика о получении услуг истца неизвестным лицом со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2010, копия которого представлена в дело (л.д. 104), суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.12.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установочной части указанного постановления усматривается, что в период времени с 04.02.2009 по 27.02.2009 не установленное лицо из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь по адресу: г. Тобольск, ул. Ленская, д. 34, Тюменской области незаконно завладев логином и паролем правомерного, зарегистрированного в сети Интернет пользователя ответчика, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации в сети Интернет за счёт правомерного пользователя ответчика, что повлекло модификацию статистики правомерного пользователя сети Интернет ответчика, причинив указанными действиями материальный ущерб ответчику на общую сумму 115 345 руб. 25 коп.

Однако данное постановление не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу в силу следующего.

Данное постановление не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2010 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в отношении установления обстоятельств совершения действий по незаконному завладению логином и паролем ответчика, так как не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 69 АПК РФ доводы ответчика о получении оказанных истцом услуг в размере 115 598 руб. 81 коп. иным лицом, а не ответчиком, могут быть подтверждены лишь при наличии вступившего в силу приговора суда в отношении того лица, которое получало эти услуги в связи с неправомерным доступом к компьютерной информации в сети Интернет за счёт правомерного пользователя ответчика, используя логин и пароль последнего.

При отсутствии такого приговора обязанность оплатить истцу оказанные им услуги в соответствии с условиями договора возложена на самого ответчика.

Поэтому суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика долга в связи с оказанием последнему услуг связи в размере 115 598 руб. 81 коп.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 115 598 руб. 81 коп. являются обоснованными и основанными на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ответчику следующее.

В соответствии с главой 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ответчик вправе реализовать своё право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-1233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина