Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5601/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А50-9887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Проспект" (ОГРН 1085916001456, ИНН 5916021569): не явились,

от заинтересованного лица Агентства по природопользованию Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562): не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Якупова С.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Проспект"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 23 мая 2011 года по делу N А50-9887/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Проспект"

к Агентству по природопользованию Пермского края

третье лицо: индивидуальный предприниматель Якупов С.А.

о признании незаконным решения о проведении аукциона,

установил:

ООО "Проспект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Агентства по природопользованию Пермского края (далее - Агентство) о проведении 15.06.2011 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины в части аукционной единицы 5 по лесному участку Чердынского сельского совхоза "Пянтежский" (лесные кварталы 15, 16, 18-22, 26-30, 36-38, 41, 42, 48, 50, 56-58), Чердынского сельского совхоза "Исаковский" (лесные кварталы 1-4, 11-13, 15, 16, 18-21, 24, 33, 34, 36, 40, 41, 43, 44, 46, 50-56, 60, 61, 63, 64, 66, 67).

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Агентству проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины в части аукционной единицы 5 по лесному участку Чердынского сельского совхоза "Пянтежский" (лесные кварталы 15, 16, 18-22, 26-30, 36-38, 41, 42, 48, 50, 56-58), Чердынского сельского совхоза "Исаковский" (лесные кварталы 1-4, 11-13, 15, 16, 18-21, 24, 33, 34, 36, 40, 41, 43, 44, 46, 50-56, 60, 61, 63, 64, 66, 67) до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-6092/2011 о признании недействительным договора аренды лесного участка от 18.03.2010 N 497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Якупов Семен Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

По мнению Общества, принятие обеспечительной меры в виде запрета Агентству проводить открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка является мерой, соразмерной заявленному требованию, направленной на непричинение заявителю значительного ущерба; непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, поскольку в результате проведения открытого аукциона и заключения договора аренды лесного участка, два лица будут иметь право пользования лесными участками.

Агентство, индивидуальный предприниматель Якупов С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер Общество ссылается на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил в соответствии со ст. 65, 92 АПК РФ аргументированные доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины для принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного требования повлияет на исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-7862/2010, которым на Агентство возложена обязанность устранить нарушение прав Юсупова С.А. путем организации и проведения открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования по аукционной единице N 19, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по существу направлена на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-7862/2010.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 23 мая 2011 года по делу N А50-9887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко