Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 13АП-9960/10

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2010 г.

Дело N А56-80224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лиминой Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-80224/2009(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

при участии:

от истца: Балыч В.В., по дов. от 01.07.2010 N 521-2010-20

от ответчика: Дмитриева О.А., по дов. от 12.01.2010 б/н

установил:

Отрытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 112.972.874 руб. 37 коп, в том числе 107.800.287руб. 92коп. задолженности и 5.172.586руб. 45коп. пени.

Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде в размере 107.800.28 7руб. 92 коп. ввиду оплаты данной суммы ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Швецова Н.П.) с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" взыскано пени в размере 3.000.000 руб.., принят отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 107.800.287руб. 92коп. и производство по делу в этой части иска прекращено, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду его обоснованности и законности.

В судебном заседании подателем жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в также дополнениях к ней, приобщенных в настоящем судебном заседании к материалам дела, в полном объеме

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 стороны заключили договор N 9170, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - Договор).

К Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-5 о порядке погашения выявленной сторонами задолженности ответчика по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии в горячей воде.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена в согласованном сторонами порядке и размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что согласно акту сверки (л.д. 119, т.2) задолженность ответчика за период с марта по июнь по состоянию на 01.01.2010 отсутствует. Кроме того, ответчик указал на то, что поскольку соответствующие денежные средства на оплату потребленной тепловой энергии не поступали в надлежащем порядке, возможности по оплате суммы задолженности в пользу истца у него не имелось, обратил внимание на принятые им меры по погашению задолженности, а также на отсутствие вины и умысла с его стороны в возникновении задолженности. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки, просил снизить ее размер на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв отказ от части исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, установил обоснованность требований истца, при этом усмотрел основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы неустойки, снизил ее размер до 3.000.000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался следующие доводы, не принятые судом первой инстанции по внимание при принятии решения:

- задолженности за потребленную за период с марта по июнь 2009 года тепловую энергию по состоянию на 26.10.2009 не имеется, что следует из акта сверки расчетов от 21.01.2010 N 215/2-1/А;

- виновных действий ответчика в нарушении обязательств не имеется;

- неустойка несоразмерна наступившим последствиям и причиненным истцу убыткам и кроме того рассчитана неправильно;

- претензионный порядок урегулирования спора истцом в части взыскания пени не соблюден.

При этом податель жалобы обращает внимание на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по иному делу о признании пункта 4.9. договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170, применяемый в истцом при расчете суммы задолженности.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, ее податель подтвердил, что расчет задолженности не подтвержден, расчет пени произведен неправильно в связи с необоснованным применением пункта 4.9. договора от 01.08.2008 N 9170 (признанного недействительным постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-61876/2009) и пункта 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду отсутствия в многоквартирном доме приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что сумма пени начислена обоснованно.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части в связи со следующим.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности расчета истцом сумы пеней в связи неправильным определением количества потребленной ответчиком теплоэнергии, рассчитанной истцом на основании пункта 4.9. договора от 01.08.2008 N 91, признанного недействительным постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-61876/2009, апелляционный суд считает необоснованными.

Оспаривая начисление долга по методике, согласованно сторонами при заключении договора, и оплатив в полном объеме задолженность при отсутствии возражений по размеру долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какого - либо контррасчета стоимости потребленной за период, указанный в исковом заявлении, теплоэнергии ответчик ни истцу, ни апелляционному суду не было представил .

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств не принимается судом, поскольку подателем жалобы доказательств несоразмерности не представлено в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком о наличии оснований для снижения размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из указанного следует вывод о том, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не может быть принят и рассмотрен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-80224/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева