Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/1906-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи векселя, заключенного между сторонами, суд исходил из того, что истец не представил доказательств заключения названного договора под влиянием обмана, насилия или каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/1906-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Метамедиа" (далее по тексту - ЗАО "Метамедиа или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопМастер-Риэлти" (ООО "ТопМастер-Риэлти" или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, заключенного между истцом и ответчиком 27.12.2002 (исковые требования уточнены). Вексель серии 0000379 выдан Акционерным коммерческим банком "Доверительный инвестиционный банк" 26 декабря 2002 года номинальной стоимостью 735000000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что сделка не соответствует принципам свободы договора, предусмотренного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор навязан ответчиком истцу. Кроме того, истец считал спорную сделку мнимой, как совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец ссылался и на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮМ-Эстейт" от 25 декабря 2002 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007), в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательства заключения названного договора купли-продажи векселя под влиянием обмана, насилия или каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы договора. Судебные акты принимались с учетом того, что довод истца о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮМ-Эстейт" исследовался при рассмотрении другого дела N А40-80173/05-62-657 и был отклонен судом как необоснованный и не имеющий отношения к данному делу.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что им доказан факт навязывания ему указанного выше договора купли-продажи векселя, что сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и непосредственно свидетельствует об отсутствии воли ООО "ТопМастер-Риэлти" выполнить условия договора об оплате доли в уставном капитале ООО "ЮМ-Эстейт". Заявитель не согласен с выводом суда о несостоятельности его ссылки на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮМ-Эстейт" N 1 от 25.12.2002. Истец считает неправильными выводы суда об отсутствии доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи векселя N 3/12-В от 271.12.2002 стороны не собирались создать соответствующие данной сделке правовые последствия в виде возмездной передачи векселя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании и представитель третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом и ответчиком 27 декабря 2002 года заключен купли-продажи векселя, выданного АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк" (ОАО) серии 0000379 с датой выпуска 26.12.2002 стоимостью 735000000 руб. Исполняя договор, ответчик передал истцу названный вексель, что подтверждается актом приема-передачи веселя от 27.12.2002, а истец исполнил свое обязательство по оплате векселя в форме зачета встречных требований. Данные обстоятельства, как установил суд, подтверждены соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.12.2002, подписанным обеими сторонами.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт навязывания ему ответчиком заключение договора купли-продажи векселя в нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о мнимом характере договора не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку обе стороны реально исполнили свои обязательства по сделке. Кроме того, спорный вексель, как установил суд, после исполнения оспариваемого договора был предметом гражданского оборота, заключены договоры мены векселя между истцом и ЗАО "Приза", а также между ЗАО "Приза" и Компанией "Торошито Лимитед", что также опровергает доводы истца. Суд правильно применил статьи 128, 142 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства невозможности использования спорного векселя в гражданском обороте.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 ноября 2006 года по делу N А40-80174/05-125-502 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2007 года N 09АП-18112/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Метамедиа" - без удовлетворения.