Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 11АП-6719/11

08 июля 2011 г.

Дело N А65-5284/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис", г. Казань, - представитель Файзеев И.М., доверенность N 003/11 от 11.01.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис" и открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года в части взыскания неустойки, принятое по делу NА65-5284/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис" (ОГРН 1021603641135, ИНН 1660031455), г.Казань, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан" (ОГРН 1021603630696, ИНН 1660046564), г.Казань, о взыскании 23790044 руб. долга и 1918099 руб. 65 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татнефтьавиасервис", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 25 489 081 руб. 12 коп. долга и 1 153 427 руб. 21 коп. пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 23 790 044 руб. 76 коп., ввиду частичной оплаты долга после подачи иска в суд и об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 1 918 099 руб. 65 коп., начисленных за период с 15.03.2011 г.. по 26.04.2011 г.. Уменьшение и увеличение приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан", в пользу закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис", взыскано 23 790 044 руб. 76 коп. долга, 1 400 000 руб. неустойки и 156 216 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "Татнефтьавиасервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном им размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение и толкование норм материального права, противоречие вынесенного судебного акта условиям заключенного договора и сложившейся судебной практике. По его мнению, ответчик злоупотребляет своим положением, а явная несоразмерность неустойки не очевидна и им не доказана.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 400 000 руб. и снизить ее размер, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. По его мнению, единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки, должны являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г.принятое по делу N А65-5284/2011 по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 15.02.2006 г. между ОАО "Татнефтьавиасервис" (продавцом) и ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (покупателем) заключен договор N АК 1502/5-2006 на поставку авиационного керосина и спецжидкостей для обеспечения воздушных судов в аэропорту "Казань", в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять авиационный керосин для обеспечения всех видов полетов воздушных судов ответчика на территории аэропорта "Казань", а так же оказывать необходимые услуги, связанные с заправкой топливом воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Татарстан", а покупатель в свою очередь обязался оплачивать поставленное топливо в срок не позднее пятого дня месяца, следующего за отчетной декадой на основании счетов-фактур, выставляемых продавцом.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными и покупателем не оспаривается.

Наличие долга по оплате послужило основанием предъявления настоящего иска.

Решение суда о взыскании долга в сумме 23 790 044 руб. 76 коп. сторонами по делу не оспаривается.

Из апелляционных жалоб сторон усматривается, что ими оспаривается решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 400 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, предъявленные истцом к взысканию пени признаны несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета.

Довод ответчика по данному спору о том, что единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки, должны являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является несостоятельным.

Закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.

Поэтому выводы суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

При этом также учитывается отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года принятое по делу N А65-5284/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис" и открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов