Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5609/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-7445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) - ООО "Техинвест" (ОГРН 1076658032549, ИНН 6658283327): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1076670030854, ИНН 6670188937): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) - ООО "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года

по делу N А60-7445/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску ООО "Техинвест"

к ООО "Монтажспецстрой"

о взыскании 9 509,17 руб.,

по встречному иску ООО "Монтажспецстрой"

к ООО "Техинвест"

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании 9512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 приняты встречные исковые требования ООО "Монтажспецстрой" к ООО "Техинвест" о признании незаключенным договора аренды N ТЕХ/09-4А транспортного средства без экипажа от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Техинвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 460 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Монтажспецстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, признать незаключенным договор аренды N ТЕХ/09-4А транспортного средства без экипажа от 01.10.2009.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды N ТЕХ/09-4А транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 не прошел государственную регистрацию и заключен без регистрационных знаков, что свидетельствует о том, что он является незаключенным. Подписав акт возврата транспортного средства от 30.09.2009 к договору субаренды N ТЕХ/09-2/СА транспортного средства без экипажа от 21.09.2009, стороны подтвердили, что претензий по оплате друг к другу не имеют.

ООО "Техинвест" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтжспецстрой" (арендатор) подписан договор субаренды N ТЕХ/09-2/2СА, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование транспортное средство: ГАЗ -2752 грузовой фургон, 2008 года выпуска, двигатель N *405240*83044764.

Право распоряжения объектом аренды принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" на основании договора аренды N

ТЕХ/09-1А от 01.01.2009.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 21 сентября 2009, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2009 стороны расторгли договор субаренды N ТЕХ/09-2/2СА от 21.09.2009. Транспортное средство возвращено по акту от 30.09.2009.

01 октября 2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтжспецстрой" (арендатор) подписан договор аренды N ТЕХ/09-2/2СА, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование транспортное средство: ГАЗ -2752 грузовой фургон, 2008 года выпуска, двигатель N *405240*83044764.

Срок договора аренды определен до 01.09.2010 (пункт 4.1 договора), 01 октября 2009 г.. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

18.01.2011 между сторонами подписан акт возврата транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров субаренды и аренды арендная плата за пользование транспортным средствам определена сторонами в сумме 10000 руб., которую арендатор обязан оплачивать не позднее 15 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование (пункт 3.2. договоров).

Платежным поручением N 27 от 10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" оплату за аренду транспортного средства по договорам ТЕХНО/09-2/2СА от 21.09.2009 и ТЕХ/09-4А от 01.10.2009.

Вследствие нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 10.02.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% (на дату подачи иска).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" нарушены сроки внесения арендных платежей, требования

истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно отмечено судом первой инстанции, произведен истцом неверно, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года. Истцом не учтено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 9460 руб. 31 коп. за период: с 16.10.2009 по 10.02.2011 (475 дн.) - 411 руб. 03 коп., с 21.11.2009 по 10.02.2011 (440 дн.) - 1153 руб. 78 коп., с 21.12.2009 по 10.02.2011 (410 дн.) - 1075 руб. 11 коп., с 21.01.2010 по 10.02.2011 (380 дн.) - 996 руб. 44 коп., с 21.02.2010 по 10.02.2011 (350 дн.) - 917 руб. 78 коп., с 21.03.2010 по 10.02.2011 (320 дн.) - 839 руб. 11 коп., с 21.04.2010 по 10.02.2011 (290 дн.) - 760 руб. 44 коп., с 21.05.2010 по 10.02.2011 (260 дн.) - 681 руб. 78 коп., с 21.06.2010 по 10.02.2011 (230 дн.) - 603 руб. 11 коп., с 21.07.2010 по 10.02.2011 (200 дн.) - 524 руб. 44 коп., с 21.08.2010 по 10.02.2011 (170 дн.) - 445 руб. 78 коп., с 21.09.2010 по 10.02.2011 (140 дн.) - 367 руб. 11 коп., с 21.10.2010 по 10.02.2011 (110 дн.) - 288 руб. 44 коп., с 21.11.2010 по 10.02.2011 (80 дн.) - 209 руб. 78 коп., с 21.12.2010 по 10.02.2011 (50 дн.) - 131 руб. 11 коп.,

с 21.01.2011 по 10.02.2011 (21 дн.) - 55 руб. 07 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9460 руб.31 коп. В данной части решение суда истцом по первоначальному иску не обжалуется.

Требованием ООО "Монтажспецстрой" по встречному иску явилось признание незаключенным договора аренды N ТЕХ/09-4А транспортного средства без экипажа от 01.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды, в том числе и в договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации N ТЕХ/09-2/2СА от 01 октября 2009 года позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.

Как правильно отметил суд первой инстанции имеющиеся разночтения в номерных знаках, при наличии согласованности иных технических данных транспортного средства не являются основанием для признания факта отсутствия между сторонами договорных отношений по использованию транспортного средства и являются причиной переоформления права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 23.09.2009. Как следует из материалов дела, в отношении одного и того же транспортного средства между сторонами подписывался как договор субаренды, так и договор аренды, оформлялись акты приема-передачи и возврата транспортного средства, Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" перечислялась арендная плата по платежному поручению N 27 от 10.02.2011 (в качестве основания платы указано - аренда автомобиля по договорам ТЕХ/09-2/2СА от 21.09.2009 и ТЕХ/09-4А от 01.10.2009.

Государственная регистрация договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации в силу положений статьи 643 Гражданского кодекса РФ не требуется, в этой части доводы апеллятора также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка апеллятора на то, что, подписав акт возврата транспортного средства от 30.09.2009 к договору субаренды N ТЕХ/09-2/СА транспортного средства без экипажа от 21.09.2009, стороны подтвердили отсутствие претензий по оплате друг к другу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за временное пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Поскольку сторонами заключены договора на известных им условиях, конкретно оговорены сроки внесения арендных платежей, ООО "Монтажспецстрой" обязано было вносить арендную плату своевременно. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Монтажспецстрой" документальных доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей, не представило.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-7445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса