Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 10АП-4438/11

г. Москва

14 июля 2011 г.

Дело N А41-44458/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдова С.А., по доверенности от 25.11.2010 N ПОКТ-140,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества кооперативной торговли "КООПТОРГ" (ИНН: 5032053477, ОГРН: 1035006475558)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.05.2011 по делу N А41-44458/10, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению потребительского общества кооперативной торговли "КООПТОРГ" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2010 N 27/453/6,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество кооперативной торговли "КООПТОРГ" (далее - заявитель, общество, ПО "КООПТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 27 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 12.11.2010 N 27/453/6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны представителя общества дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 50 НД N 949363 потребительскому обществу кооперативной торговли "Коопторг" Московского регионального союза потребительской кооперации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: 2-х этажное здание (административное), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 294, 5 кв. м, инв. N 7953, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, д. 27 (л.д.38).

23.10.2010 Госадмтехнадзором осуществлен осмотр вышеуказанного нежилого здания, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) (л.д. 17).

Актом осмотра зафиксировано, что на фасадах здания имеется отслоение штукатурного слоя, и выпадение кирпича в цокольной части. Металлические лестницы с фасада здания и в районе запасного входа покрыты ржавчиной. Пристройка с торца здания не имеет крыши, металлическая дверь ржавая. На фасадах здания имеется шелушение окрасочного слоя (примерно 25-30 % площади поверхности). Около 50 % стекол в оконных проемах разбито. С трех сторон здания на уровне второго этажа расположены фонари наружного освещения, которые не функционируют, плафоны фонарей имеют следы деформаций (вмятин).

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки (л.д. 18-20).

Факт ненадлежащего состояния здания отражен на фотоснимках.

29.10.2010 Госадмтехнадзором в отношении ПО "КООПТОРГ" составлен протокол об административном правонарушении N 27/453/6 (л.д. 27). Протокол составлен в присутствии представителя общества Кочетковой Н.В. по доверенности N 60 от 27.10.2010 (л.д. 26), которая отразила несогласие с протоколом, так как здание уже 5 лет не эксплуатируется, получила копию протокола.

Согласно протоколу заявителем нарушены пункты 1, 3, 8 статьи 10 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ФЗ), поскольку выявлено ненадлежащее состояние двухэтажного нежилого здания общей площадью 294,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, д. 27.

12.11.2010 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/453/6 (л.д. 29), которым ПО "КООПТОРГ" привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Данилова А.М. по доверенности N 59 от 27.10.2010 (л.д. 22), который отразил несогласие с постановлением и получил его копию.

Полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 12.11.2010 N 27/453/6 является незаконным и нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие состава вменяемого потребительскому обществу правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пункт 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складски х сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 8 пункта 1 статьи 10 Закона N 249/2005-ОЗ местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития; входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии; все закрепленные к стене стальные элементы необходимо регулярно окрашивать, защищать от коррозии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество имеет в собственности двухэтажное нежилое здание общей площадью 294,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, д. 27.

Заявитель, как лицо, которое является собственником, также является ответственным за содержание здания и обязано производить работы по его надлежащему содержанию.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2010 здание заявителя находилось в ненадлежащем состоянии.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы Госадмтехнадзором актом проверки и фотоснимками, которые являются приложением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного заявителем - ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, событие правонарушения установлено и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательства принятия каких-либо мер для поддержания здания в надлежащем состоянии до проведения проверки административным органом.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих содержание зданий, установленных законодательством Московской области.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное здание в течение длительного периода времени не эксплуатировалось, а согласно договора от 01.11.2010 N 4 по заданию заказчика ПО "КООПТОРГ" подрядчиком ООО "АВ Стандарт" произведены работы по ремонту фасада вышеуказанного здания, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Данное обстоятельство не освобождает общество от привлечения к административной ответственности, поскольку меры были приняты по фактическому устранению недостатков заявителем после выявления административного правонарушения.

В силу владения зданием на праве собственности заявитель обязан обеспечить его надлежащее состояние.

Однако заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении Госадмтехнадзором соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Ссылка общества на то, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена малозначительность совершенного заявителем правонарушения.

Довод общества о нарушении заинтересованным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как в данном постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44458/10 от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета потребительскому обществу кооперативной торговли "КООПТОРГ" госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 234 от 11.05.2011 г. в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская