Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-5411/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32627/2010

08 июля 2011 г.

15АП-5411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: Василенко Тамара Николаевна, паспорт, по доверенности от 3 августа 2010 года,

от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий": Пронина Марина Владимировна, паспорт, по доверенности N 8 от 14 марта 2011 года,

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 45252)

от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 45253)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2011 года по делу N А32-32627/2010

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о признании договоров недействительными,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (далее - учреждение, ответчик) при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о признании договоров финансирования энергосберегающих мероприятий N 3-Э/06 от 2 февраля 2006 года, N 20-Э/07 от 10 мая 2007 года, о переводе долга N 25 от 25 октября 2006 года ничтожными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как статья 181 ГК РФ применяется лишь при признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сроки исковой давности в настоящее время не истекли, так как в соответствии с условиями договоров срок погашения задолженности, совпадающий со сроком действия договора N 20-Э/07, истекает в декабре 2011 года, по договору N 3-Э/06 - истек в декабре 2010 года. Являются необоснованными выводы суда о том, что управление является ненадлежащим истцом по делу. Как указывает истец, договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 3-Э/06 от 02 февраля 2006 года является ничтожным, поскольку в нем не определено условие о предмете, а также поскольку спорные договоры, являющиеся для предприятия крупными сделками, совершены без согласия учредителя. По мнению заявителя, договор N 25 от 25 октября 2006 года о переводе долга, заключенный между Управлением строительства, ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предприятием также является ничтожным, поскольку ничтожность сделки, являющейся основанием для заключения соответствующего договора, влечет его недействительность. Как указывает заявитель, отсутствие в бюджете муниципального образования город-курорт Анапа отражения сведений о доходах и расходах бюджета в части поступления и расходования денежных средств по договору финансирования энергосберегающих мероприятий N 3-Э/06 свидетельствует об отсутствии соответствующих обязательств у муниципального образования город-курорт Анапа и его структурных подразделений. Договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 20-Э/07 от 10 мая 2007 года также является ничтожным, поскольку в нем не определено условие о предмете. Как указывает заявитель, заключенный между Управлением строительства, ЖКХ и ТЭК с одной стороны и ООО "Светосервис Кубань" 10 мая 2007 года муниципальный контракт N 158 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа на 2007 год не связан с заключением договора между учреждением и Управлением строительства, ЖКХ и ТЭК, так как суммы контрактов различны и сам муниципальный контракт не содержит ссылки на связанность данных сделок. Нормы бюджетного законодательства РФ исключают возможность заключения отраслевым органом местного самоуправления договора займа, которым фактически и является заключенный 10 мая 2007 года между учреждением и Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 20-Э/07, так как муниципальные заимствования могут осуществляться в соответствии с нормами бюджетного законодательства РФ и Уставом муниципального образования город-курорт Анапа (ст. 34 Устава) лишь администрацией.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2006 года между учреждением и предприятием был заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 3-Э/06, в соответствии с которым учреждением обязалось осуществлять финансирование мероприятий по замене и внедрению систем наружного освещения на более экономичное и энергоэффективное в рамках краевой программы "Энергосбережение в Краснодарском крае" в общей сумме финансирования в размере 10 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора перечисление данных денежных средств может осуществляться на расчетные счета непосредственных исполнителей, имеющих отношение к работам, обусловленным договором. Предоставляемые в соответствии с договором денежные средства подлежат возврату на условиях, определяемых дополнительным соглашением к нему.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3-Э/06 от 02 февраля 2006 года, заключенным 19 апреля 2006 года, стороны согласовали график возврата финансовых средств, согласно которому возврат всей суммы выделенных денежных средств производится ежемесячно по 200 000 рублей с ноября 2006 года по 01 января 2011 года.

В рамках обязательств из договора N 3-Э/06 учреждение на основании писем предприятия от 05.04.2006 N 153, от 20.04.2006 N 154, от 22.06.2006 N 230 перечислило исполнителю работ - ООО "Светосервис-Кубань" сумму в размере 9 670 747 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2006 N 189, от 26.04.2006 N 213, от 04.05.2006 N 218, от 22.05.2006 N 252, от 05.06.2006 N 219, от 29.06.2006 N 335, от 05.07.2006 N 340, от 05.07.2006 N 341, от 28.07.2006 N 404, от 28.07.2006 N 405.

В соответствии с договором N 25 от 25 октября 2006 года о переводе долга Управление строительства, ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования город-курорт Анапа приняло от предприятия в полном объеме обязанности по договору N3-Э/06. Сумма задолженности управления перед учреждением в размере 9 670 747 рублей по договору N 3-Э/06 подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов учреждения и управления за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

10 мая 2007 года между учреждением и управлением был заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 20-Э/07, в соответствии с которым учреждение обязалось осуществлять финансирование мероприятий по замене и внедрению систем наружного освещения на более экономичное и энергоэффективное в рамках программы "Энергосбережение в Краснодарском крае", а управление обязалось внедрять указанные мероприятия. Пунктом 1.2 договора общая сумма финансирования определена в размере 10 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора N 20-Э/07 финансирование осуществляется на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности. Приложением N 1 к договору стороны согласовали график возврата финансовых средств, направленных на финансирование мероприятий по энергоснабжению.

Учреждение по договору N 20-Э/07 на основании писем управления от 30.05.2007 N 480, от 30.08.2007 N 837, от 23.10.2007 N 1045 перечислило непосредственному исполнителю работ - ООО "Светосервис-Кубань" сумму в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2007 N 51, от 18.09.2007 N 100, от 10.10.2007 N 110, от 25.10.2007 N 123.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 года по делу N А32-22510/2009, измененным постановлением ФАС СКО от 22 июля 2010 года. Указанными судебными актами был разрешен спор по иску учреждения к управлению, администрации и Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Анапа при участии предприятия в качестве третьего лица, о взыскании по договорам финансирования энергосберегающих мероприятий N 3-Э/06 и N 20-Э/07.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку факты заключенности договоров N 3-Э/06 от 2 февраля 2006 года, N 20-Э/07 от 10 мая 2007 года, N 25 от 25 октября 2006 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-22510/2009, являющимися преюдициальными для настоящего дела в силу субъектного критерия, постольку у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует полномочие по оценке указанных договоров в качестве незаключенных. В силу изложенного довод апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров подлежит отклонению.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает договоры N 3-Э/06 и N 20-Э/07 по двум основаниям: несоответствие бюджетному законодательству, запрещающему заключение отраслевым органом местного самоуправления договоров займа, и несоответствие Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), которым муниципальному унитарному предприятию запрещено заключать договоры займа, являющиеся крупными сделками, без согласия собственника.

Из пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ следует, что недействительная по причине не соответствия требованиям закона или иных правовых актов сделка может быть ничтожной или оспоримой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными по основанию несоответствия Закону N 161-ФЗ как крупных сделок, совершенных без согласия собственника, в силу следующего.

Запрет на совершение унитарным предприятием крупных сделок без согласия учредителя установлен статьей 23 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку управление не является собственником имущества предприятия, а равно органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять правомочия собственника имущества предприятия, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления по указанному требованию права на иск в материальном смысле.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая бюджетному законодательству, запрещающему заключение отраслевым органом местного самоуправления договоров займа, является ничтожной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора N 25 произошло в момент его заключения, т.е. 25 октября 2006 года, исполнение договора N 20-Э/07 началось 1 июня 2007 года (день первого платежа по договору), исполнение договора N 3-Э/06 началось 21 апреля 2006 года (день первого платежа по договору).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано истцом в ноябре 2010 года с пропуском срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 181 ГК РФ, основан на неверном толковании истцом норм материального права, в силу чего подлежит отклонению.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с управления в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года по делу N А32-32627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев