Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-5257/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-5407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеева Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г.: представитель не явился, извещен;

от Арбитражного суда Самарской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-5407/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Е. Г. к Арбитражному суду Самарской области о признании незаконным неисполнения гражданских обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Самарской области гражданских обязанностей, возникших из оснований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что лишение его вознаграждения в деле о признании товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Константа" несостоятельным (банкротом), нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданина.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2002 года по делу N А55-9942/02-7 ТОО "Константа" г. Жигулевск признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

Полагая, что Арбитражный суд Самарской области в нарушение статей 2, 8, 208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 20, 22, 28, 54, 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишил конкурсного управляющего права собственности на имущество должника в размере вознаграждения за труд и обязал Кузнецова Е.Г. исполнять обязанности конкурсного управляющего за счет собственного имущества, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействий) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Самарской области при осуществлении им правосудия, фактически заявляя о пересмотре судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-9942/02-7.

Предъявленное Кузнецовым Е.Г. требование о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Самарской области гражданских обязанностей, возникших из оснований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)", не относится к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не мог являться ответчиком по данному делу, так как обжалование решений и действий (бездействия) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела, возможно лишь в порядке инстанционного обжалования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Арбитражный суд Московской области не вправе давать оценку судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным. У апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кузнецову Е.Г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Кузнецова Е.Г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-5407/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк