Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3392/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А46-331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3392/2011) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу N А46-331/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агентство по работе с проблемными активами" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" о взыскании 4 491 130 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Сырицина А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 15.07.2010 сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Агентство по работе с проблемными активами" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Агентство по работе с проблемными активами" (далее по тексту - ЗАО "АРПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее по тексту - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании 3 632 960 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 30.01.2009 N ВКМ 7.1-003/2009 и 858 170 руб. 26 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу N А46-331/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ЗАО "АРПА" 858 170 руб. 26 коп. пеней, а также 45 455 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 632 960 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате судом первой инстанции отказано.

Отказывая во взыскании с ответчика 3 632 960 руб. 40 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции спорная сумма задолженности по арендной плате ЗАО "ГК "Титан" была оплачена.

Между тем, поскольку материалами дела подтвердился факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 858 170 руб. 26 коп. судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отклонил, как безосновательный, довод ЗАО "ГК "Титан" о наличии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу N А46-331/2011 отменить в части взыскания с ответчика 858 170 руб. 26 коп. пеней, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пеней до ставки рефинансирования 7,75% годовых (ставка, действовавшая на момент предъявления истцом к ответчику требования об оплате долга и пеней) и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан" указало, что в рассматриваемом случае размер пеней, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, так как неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в размере 3 632 960 руб. 40 коп. явилось следствием неисполнения истцом обязательства по возврату имущества, принадлежащего ЗАО "ГК "Титан". Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно в рассматриваемом случае не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пеней.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него пеней и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ЗАО "ГК "Титан" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

ЗАО "АРПА" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истце просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что в данном случае основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, отсутствуют.

От ЗАО "АРПА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жадобе, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2009 года между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания ВКМ" (далее - ЗАО "УК ВКМ") (арендодатель) и ЗАО "ГК "Титан" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N ВКМ 7.1-003/2009 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в субаренду нежилое помещение, общей площадью 317,4 кв.м, расположенное на пятом этаже дома N 5 стр. 1 по Тессинскому переулку в Центральном административно-территориальном округе города Москвы, для использования под офис.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3. Договора).

Доказательством того, что ЗАО "ГК "Титан" приняло в аренду названное нежилое помещение, служит имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.02.2009, подписанный сторонами.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому арендная плата по настоящему договору состоит из:

- постоянной части равной 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, без учета НДС, за 1 кв.м площади передаваемого нежилого помещения, которая выплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца;

- переменной части равной 150 (сто пятьдесят) рублей, без учета НДС, за 1 кв.м. площади передаваемого нежилого помещения, которая оплачивается ежемесячно в 3-х дневный срок на основании выставленных арендодателем счетов.

В последствии дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2009 к рассматриваемому договору стороны изменили условия договора об определении размера арендной платы, предусмотрев, что размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемой по Договору площади в месяц с 01.03.2009 года составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, без учета НДС.

Для проведения расчетов ЗАО "УК ВКМ" выставило ЗАО "ГК "Титан" счета фактуры и счета N 44 от 28.02.2009, N 79 от 31.03.2009, N 105 от 30.04.2009, N 137 от 31.05.2009, N 171 от 30.06.2009, N 205 от 31.07.2009, N 236 от 31.08.2009, N 265 от 30.09.2009, N 285 от 31.10.2009, N 313 от 07.11.2009 на общую сумму 5318354 руб. 40 коп.

Принятые на себя обязательства по Договору по внесению арендной платы ЗАО "ГК "Титан" исполняло не надлежащим образом, частично оплатив арендную плату за период с 01.02.2009 по 07.11.2009, в связи с чем, у ответчика перед ЗАО "УК ВКМ" образовалась задолженность в размере 3 632 960 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и признается ответчиком в ответе на претензию от 10.02.2010 N 04/07-07.

22.11.2010 между ЗАО "УК ВКМ" (кредитор) и ЗАО "АРПА" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N ЮР 2-002/2010, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ЗАО "ГК "Титан" 3 632 960 (трех миллионов шестисот тридцати двух тысяч девятисот шестидесяти) руб. 40 коп., которые подлежат возврату Арендатором (должник) Арендодателю (кредитор) в качестве арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N ВКМ 7.1-003/2009 от 30.01.2009, заключенного между кредитором и должником. Также новый кредитор получил другие связанные с вышеуказанным требованием права, в том числе право требования от должника неуплаченных процентов, неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) (пункт 1.2 договора уступки права требования N ЮР 2-002/2010 от 22.11.2010).

Неисполнение ЗАО "ГК "Титан" обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ЗАО "АРПА" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 858 170 руб. 26 коп. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами и ответчиком не отрицается факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с него в пользу истца пеней в сумме 858 170 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В пункте 3.3 Договора стороны предусмотрели имущественную ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 3.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 858 170 руб. 26 коп. за период с 03.03.2009 по 13.12.2010.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и обстоятельства дела, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки установлен сторонами ниже сложившейся практики согласования меры ответственности в гражданско-правовых договорах. Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком длительное время (22 месяца) не исполнялись обязательства по Договору.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не возвращал ответчику имущество, в связи с чем, ЗАО "ГК "Титан" не исполнило своевременно обязательства по оплате аренды имущества, поскольку данное обстоятельство не освобождает ЗАО "ГК "Титан" от обязанности своевременно исполнять договорные обязательства по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ЗАО "ГК "Титан".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу N А46-331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер