Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-2267/09

г. Ессентуки

11

июля

2011 года

Дело N А61-501/2009 16АП-2267/09

Резолютивная часть постановления оглашена.

04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

11 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Энергос":

Данилова И.В., Тавгазова Ж.Ц. - представители по доверенностям (копии в деле);

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала:

Калита В.Н. - адвокат по ордеру (в деле);

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление ООО "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538, Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2)

к ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Мира,18) в лице Северо-Осетинского регионального филиала;

третьи лица: СПССК "Правобережье", Джибилова Е.Э., Дудаева А.И., Козырев А.Б., Мамиев О.А., Таугазов В.В., ООО "Ярос",

признании недействительным (незаконным) списания со счета денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк) о признании недействительным (незаконным) списания со счета денежных средств; понуждении бака восстановить на счете общества 20.048.333 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 12.05.2009 (том 1 л.д. 107).

Исковые требования основаны на статьях 12, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны необоснованным списанием денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Правобережье" (далее - кооператив), Джибилова Е.Э., Дудаева А.И.. Козырев А.Б., Мамиев О.А., Таугазов В.В. и ООО "Ярос".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2009 в иске отказано.

Определением от 01.10.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - Мамиева О.А. и не подписанием судьей Ясиновской Т.Д. резолютивной части решения от 28.07.2009 (том 4, л. д. 55 - 60).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение арбитражного суда от 31.07.2009 отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Энергос" как поручитель на основании договора поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8 несет солидарную ответственность по обязательствам кооператива перед Банком за возврат заемщиком основного долга по кредиту в сумме 20.000.000 рублей и 48. 333, 03 рублей неустойки. Поскольку СПССК "Правобережье" обязательств по возврату кредита не исполнило, суд пришел к выводу о правомерном списании банком с расчетного счета ООО "Энергос" основного долга и неустойки.

В рамках дела N А61-1477/2009 общество заявило иск о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2009 по делу N А61-1477/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договоры не отвечают критериям сделок с заинтересованностью определенным статьей 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не являются крупными, так как сумма сделок не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции 26.04.2010 решение от 11.11.2009 отменено, требования удовлетворены, договор поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8, заключенный между банком и ООО "Энергос", и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными.

Суды указали, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждается, что спорные договоры являются крупными взаимосвязанными сделками, которые не были одобрены общим собранием участников; договоры от 09.01.2008 и 10.01.2008 совершены с заинтересованностью, поскольку заключены одними и теми же лицами, имеют идентичные условия, одинаковый характер обязательств.

Общество обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2009 (фактически постановления апелляционной инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.05.2010 заявление общества удовлетворено, решение от 31.07.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2010 отменено. Производство по заявлению ООО "Энергос" от 22.04.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2009 прекращено. Суд кассационной инстанции указал, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания не имел полномочий по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам отмененного решения арбитражного суда от 31.07.2009.

06 сентября 2010 года обществ, реализуя право предоставленное статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что основанием для пересмотра указанного решения является вступившее в законную силу постановление от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 заявление ООО "Энергос" удовлетворено. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что по условиям договора банковского счета банк не имел полномочий без согласия клиента (общества) производить списание денежных средств. Указали, что ввиду признания договора поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8, заключенного между банком и ООО "Энергос" недействительным, ответчик не имеет оснований для удержания денежных средств общества в заявленной сумме.

Представитель банка исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2011.

После перерыва от банка представитель не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду подачи Хетагуровым А.Р. кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 по делу N А61-1477/09.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителей общества, возражавших об его удовлетворении, признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, и отказывает в его удовлетворении в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании пояснения представителей общества, изучив доводы искового заявления и отзывов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в требования общества надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между кооперативом "Правобережье" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 072603/0073 на сумму 20.000.000 руб. с уплатой по кредиту 14% годовых. Срок возврата заемных средств определен сторонами в договоре - 26.09.2008, который в последствии был пролонгирован до 05.11.2008 (том 1 л.д. 108-120).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 072603/0073, между банком и обществом 09 января 2008 года заключен договор поручительства N 072603/0073-8, по условиям которых ООО "Энергос" приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение кооперативом "Правобережье" обязательств по кредитному договору (том 2 л. д. 1-6).

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.10.2008, N 2 от 27.01.2009 и N 3 от 01.11.2008 договор поручительства сторонами изменен в части сроков возврата заемных средств (том 2 л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.4 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение трех дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручитель предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810826080000006 поручителя в ДО 2608 Северо-Осетинского РФ ОАО "Россельхозбанк".

На основании договора поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8 банк 06.11.2008 произвел списание денежных средств в размере 20.048.33 руб. 03 коп. с расчетного счета истца во исполнение обязательств СПССК "Правобережье" по кредитному договору N 072603/0073 от 28.09.2007. Факт списания денежных средств подтвержден платежными требованиями NN 153945, 153947,153956, 153959 (том 1 л.д. 39-42) и не оспаривается ответчиком.

Считая действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам СПССК "Правобережье" неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.2.4. договора поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8 при неисполнении СПССК "Правобережье" своих обязательств по кредитному договору и/или неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства, банк вправе в безакцептном порядке списать со счета поручителя необходимые денежные средства, направив их в погашение задолженности СПССК "Правобережье" по возврату кредита и начисленных на сумму кредита процентов, неустойки и убытков; если счета поручителя открыты у кредитора, то право на безакцептное списание денежных средств с этих счетов считается предоставленным поручителем кредитору (банку) в силу названного пункта договора.

В материалах дела имеется договор банковского счета от 19.10.2006, заключенного дополнительным офисом N 2608 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Энергос" на открытие расчетного счета N 40702810826080000006 и расчетно-кассовое обслуживание ООО "Энергос". Названный договор банковского счета на момент списания спорных денежных средств являлся действующим.

Следовательно, согласия ООО "Энергос" на списание денежных средств с его счета в безакцептном порядке по договору поручительства банку не требовалось. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции 26.04.2010 договор поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8, заключенный между банком и ООО "Энергос", и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными.

Полагая, что банк не имел оснований для получения денежных средств в счет исполнения обязательств СПССК "Правобережье" по погашению долга по кредитному договору N 072603/0073-8, общество просит суд обязать банк восстановить на его банковском счете спорные денежные средства.

По смыслу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении производства по делу в задачи суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанных норм процессуального права, с учетом обстоятельств, приведенных обществом в обоснование своих требований, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание сделки недействительной в силу этой нормы закона, влечет восстановление положения каждой из сторон сделки, которое существовало до ее совершения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные денежные средства списаны банком на основании договора поручительства, впоследствии признанного судом недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, с банка в пользу общества надлежит взыскать 20.048.333 руб. 03 коп.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2009 подлежит отмене.

Госпошлина по иску составляет 125.241 руб. 66 коп., из которых: 2.000 руб. - госпошлина по неимущественному требованию, и 123.241 руб. 66 коп. - по имущественному требованию, и распределяется между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2009 по делу N А61-501/09 отменить. Исковые требования ООО "Энергос" удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890):

- в пользу ООО "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) 20 048 333 рубля 03 копейки неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета 123 241 рубль 66 копеек госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев