Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-4609/11

г. Саратов

Дело N А12-2996/2011

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" и администрации Центрального района г. Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-2996/2011 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда",

к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области,

заинтересованные лица: администрация Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания", департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Центрального района Волгограда

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее по тексту - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", учреждение, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - Госжилинспекция, инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.01.2011 N 3031 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2011 и от 25.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания", департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Центрального района Волгограда (листы дела 93-94, 113-115 тома 1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 в удовлетворении требований учреждению отказано.

МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и администрация Центрального района г. Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых проситят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Госжилинспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и от 04.07.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 27 июля 2011 года объявлялся перерыв до 29 июля 2011 года до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 22.12.2010 N 3031 проведена выездная внеплановая проверка МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", в ходе которой при обследовании технического состояния здания общежития N 26а по улице Советская в Центральном районе города Волгограда были установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), пунктов 2.6.2., 4.2.1.1., 4.2.1.5., 4.2.1.14., 4.2.1.17., 4.2.1.18., 4.2.4.2., 4.2.4.3., 4.2.4.4., 4.7.1., 2.3.4., 4.2.1.1., 2.3.4., 3.2.4., 4.2.1.1., 4.7.2., 4.7.3., 5.8.3., 4.4.1., 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170),

По данному факту инспекцией в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2011 N 3031 по статье 7.22 КоАП РФ (лист дела 59 тома 1).

Постановлением от 27.01.2011 N 3031 МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (листы дела 11-14 тома 1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2.1., 2.2.9., 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутри квартальных проездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществлять контроль за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечивать сохранность жилого фонда, осуществлять управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП", субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей, согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Пунктом 2 постановления администрации Волгограда от 14.07.2006 N 1499 право на заключение договоров на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление жилищно-коммунальных услуг нанимателям и собственникам в многоквартирных жилых домах, если собственники не выбрали иной способ управления или иную управляющую компанию, делегировано МУ ЖКХ районов Волгограда.

Однако собственниками помещений в доме N 26а по ул. Советской г. Волгограда МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не была избрана управляющей компанией для указанного дома. Доказательств обратного Госжилинспекцией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ; или путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер оплаты расходов на проведение капитального ремонта определяется на общем собрании собственников с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, закреплёнными пунктами 2.2.16. и 2.2.17 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 06.02.2008 N 57/1443, департамент осуществляет консолидированное финансовое планирование, учет и контроль за расходованием средств бюджета Волгограда в сфере ЖКХ, предназначенных для осуществления капитального ремонта муниципального жилищного фонда Волгограда, а также согласовывает титульные списки объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда Волгограда.

Как следует из материалов дела, до вынесения спорного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, учреждение неоднократно обращалось в администрацию Центрального района Волгограда, а также в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, информируя их о сложившейся аварийной ситуации на объектах специализированного жилищного фонда (общежития); нарушении условий для нормального проживания людей в местах их массового скопления; существовании угрозы их жизнедеятельности, что подтверждается письмами заявителя от 20.02.2009 N 338/04, от 05.04.2010 N 475/04, от 09.08.2010 N 1375/04, 03.02.2011 N 232/01 (листы дела 15-16, 17-19, 20-22, 24-25 тома 1).

Указанными письмами МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" сообщало о необходимости выделения денежных средств для незамедлительного проведения ремонта специализированного жилого фонда, в связи с вышеназванными обстоятельствами, а так же указывало на недостаточность выделенных денежных средств для проведения капитального ремонта муниципальных общежитий Центрального района, в том числе, общежития N 26а по улице Советская в Центральном районе города Волгограда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обращения учреждения, апелляционный суд приходит к выводу, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с чем, в допущенном правонарушении вина заявителя отсутствует.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, требования учреждения о признании незаконным спорного постановления инспекции, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 по делу N А12-2996/2011 отменить, апелляционные жалобы муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" и администрации Центрального района г. Волгограда - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 27.01.2011 N 3031 о привлечении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв А.В. Смирников